Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13537 · K. 2010/5235

11. Hukuk Dairesi         2008/13537 E.  ,  2010/5235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.07.2008 tarih ve 2007/488-2008/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin taahhüdü altındaki Bozöyük Adapazarı Faz II Doğalgaz Boru Hattı inşaatının davalı şirket tarafından "Contraktors All Risks" poliçesiyle sigortalandığını, sigorta poliçesinde uzatılmış bakım devresi ile 3. şahıs mali mesuliyet teminatları da verildiğini, 24.08.2002 tarihinde gaz alma işlemi tamamlanarak BOTAŞ'a devredilen boru hattında 28.08.2002 tarihinde bağlantı rekorunun yerinden fırlayarak hasar meydana geldiğini, tamir işlemi sırasında 66 bar basınçlı gazın havaya vent edildiğini, hasar nedeniyle havaya vent edilen gazın bedelinin BOTAŞ tarafından talep edilmesi üzerine 25.818.471.883 TL.nın 31.01.2003 tarihinde müvekkilinin istihkakından kesildiğini, poliçe teminatında olan bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 25.818.471.882 TL.nın 25.01.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bakım devresi içinde inşaatın kendisinde oluşan zararların poliçeyle teminat altına alındığını, talep edilen gaz bedelinin inşaata konu bir değer olmadığından ve 3. şahsa ait olmayan bir değerde oluşan zararın poliçe ile temin edilen rizikolar içinde yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “dava konusu rizikonun, test devresinde meydana gelen bir riziko mu, yoksa bu devre dışında gerçekleşen bir riziko mu olduğu açıklığa kavuşturularak, dava konusu rizikoda uygulanacak muafiyet hükmünün poliçede yazılı hangi muafiyet hükmü olduğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın inşaatın geçici tesliminin yapılmasından sonra genişletilmiş bakım devresi dönemi içinde meydana geldiği, poliçenin genişletilmiş bakım devresinde meydana gelecek hasarları da kapsadığı, dava konusu rizikoda uygulanacak muafiyet hükmünün 3. şahıs mali mesuliyet teminatında ön görülen 5.000 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.952,56 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Montaj/İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı doğalgaz boru hattının onarımı sırasında vent edilen gaz nedeniyle sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık dava konusu rizikoda uygulanması gereken muafiyet miktarında toplanmaktadır. Taraflar arasında rizikonun sigortaya konu işin geçici tesliminin yapılmasından sonra genişletilmiş bakım devresi içerisinde meydana geldiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu rizikonun test ve bakım devresinde gerçekleşmesi nedeniyle doğal afetler için belirlenen muafiyetin uygulanmasının mümkün olmadığı, uygulanması gereken muafiyetin 3. kişi mali sorumluluk muafiyeti için 5.000 USD olduğu belirtilmiş ise de, dosya içinde mevcut 7350892 seri nolu uzatılmış bakım devresi olarak 2.8.2002-2003 dönemi için geçerli olan poliçede her bir hasar ve ziyada hasarın oluş şekline göre doğal afetler için 20.000 USD, test devresi için 15.000 USD, diğerleri için 2.500 USD, 3. kişi mali sorumluluk için ise 5.000 USD’nin muafiyet olarak uygulanacağı belirtilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın test devresi içinde meydana geldiği kabul edildiği halde muafiyet bedeli olarak neden 3. kişi mali sorumluluk muafiyeti olan 5.000 USD’nin esas alındığı anlaşılamamıştır. Bu itibarla, mahkemece, tarafların davaya konu rizikonun genişletilmiş bakım devresi içinde meydana geldiği konusunda mutabık kaldıkları göz önüne alınarak, rizikonun neden meydana geldiği ve test devresi içinde olup olmadığı araştırılıp tartışılarak davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlar da değerlendirilmek suretiyle, rizikonun meydana geldiği devre için uygulanması gereken muafiyetin ne olduğu belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.