Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/13541 · K. 2009/3801

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13541 E.  ,  2009/3801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara ait dükkanı kiraladığını, yağan yağmurlar sırasında bakımsızlık nedeniyle çöken çatıyı kendisinin tamir ettirdiğini, tamir masrafı ve zarara uğrayan mallar nedeniyle icra takibi yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, Davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılara ait mecurda kiracıyken, ... nedeniyle çatının hasara uğradığını ve dükkanda bulunan malların da zarar gördüğünü belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı taraf ise, davacının mecurdaki ana taşıyıcı duvar ile kolonu yıktığını, çatıdaki hasarın bu nedenle meydana geldiğini savunmuştur. BK.nun 249.maddesi hükmüne göre, kiralayan davalı taraf, kiralananı kullanmaya ... bir halde kiracıya teslim etmek ve bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Açıklanan madde hükmünden anlaşıldığı gibi davalı kiralayan taraf, mecurun çatısını sağlam ve ... suyu akmayacak şekilde bulundurmakla mükelleftir. Şayet davalı 2008/13541-2009/3801 taraf, bu yükümlülüğü yerine getirmemiş ise, davacının uğradığı zararı tazmin etmelidir. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, mecurun çatısının eskimiş olması nedeniyle kırılma ve çürüme olduğu, dolayısıyla yağmurun içeri akıp davacının mallarına zarar verdiği belirtilmiş isede, davalı savunmasınında belirtilen husus araştırılmamış ve üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca olayın iyice açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafın savunmasının da araştırılması amacıyla, mahallinde keşifte yapılarak, çatıdaki hasarın oluşmasında davacının bir kusuru olup olmadığı saptanmalı, şayet müterafik kusuru varsa davacının uğradığı zarardan kusur oranında indirim yapılmalı, hiç kusuru yok ise çatının tamir masrafı ve mallardaki zararın tamamından davalı sorumlu tutulmalıdır. Şayet çatıdaki akıntı ve meydana gelen zarar davacının mecurda yaptığı tadilat ve değişiklik nedeniyle meydana geldiği anlaşılırsa dava red edilmelidir. Açıklanan bu hususlarda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde, sadece tamir masrafına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 67,50 TL temyiz harcının istek halinde hem davacıya, hemde davalıya iadesine, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.