Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/13598 · K. 2009/3402

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13598 E.  ,  2009/3402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Eczacı olan davacı, 2001 yılı sözleşmesinin davalı tarafından yedi yıl süreyle feshedildiğini, Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık suçundan beraat ettiğini, daha sonra yeniden sözleşme yapıldığını öne sürerek, 50.000 YTL maddi 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı daha sonra davasını ıslah ederek, maddi tazminata ilişkin dava değerini 61.820 YTL'ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile arasındaki sözleşmenin yedi yıl süreyle haksız olarak feshedildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 27.11.2001 fesih tarihi ile 1.4.2005'te yeniden yapılan sözleşme tarihi arasındaki süre için, kâr mahrumiyeti hesaplanmış ve bu miktar maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa kâr mahrumiyetinin, taraflar arasındaki sözleşmenin bitim tarihi olan 31.12.2001 tarihine kadar hesaplanması gerekirdi. Çünkü bu tarihten sonra sözleşmenin yenileneceğine dair, hiçbir delil bulunmamaktadır. Aynı bilirkişi raporunda, 31.12.2001 tarihine kadar hesaplanması gerekirdi. Aynı bilirkişi raporunda, 31.12.2001 sözleşmenin bitim tarihide esas alınarak, bir 2008/13598-2009/3402 hesaplama yapılmış ve davacının 2001 yılının 12.ayında mahrum kaldığı kâr miktarının, 1.098,04 YTL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin 1.098,04 YTL için kabulü gerekirken, yazılı şekilde yeni sözleşme tarihine kadar olan süre için, uğranılan zarara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.