Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/13640 · K. 2008/15409

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13640 E.  ,  2008/15409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve duruşmasız olarak davalı ... Gıda İnşaat Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici, aslında davacıya yine kendisi tarafından yapılmakta olan 22 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 8 numaralı bağımsız bölümünün satışının yapıldığını ve davacının o yerde oturmakta olduğunu, eldeki davada dayanılan 03.05.2002 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gerçekte satışı yapılan 8 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin geçirilmesini teminen ödenen bedele karşılık teminat olarak düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğine göre davalılardan ...’in bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı yüklenici ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince; Savunulduğu gibi taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin bir borcun ifasını güçlendirmek amacıyla düzenlendiği uygulamada sıkça görülen bir durumdur. Eğer sözleşme bir alacağın ifasını kuvvetlendirmek için düzenlenmiş fakat asıl alacak borçludan kaynaklanan bir nedenle elde edilememişse alacaklının teminat sözleşmesine başvurması, orada kendisine sağlanan hakkını talep etmesi olanaklıdır. Somut olayda; davacı ... ve ... Limited Şirketi arasındaki 03.05.2002 günlü “Gayrimenkul Alım Satımına Dair Sözleşmedir” başlıklı belgenin davalı yüklenicinin 22 parselde yaptığı binanın 8 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğu, tapunun davacıya verilmesine kadar satış için ödenen paranın teminatı olarak da 4 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümün davacıya bırakılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, 03.05.2002 günlü sözleşme 22 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüm tapusunun davacıya devredildiği ana kadar teminat fonksiyonunu sürdürecek, devrin mümkün olmaması halinde davacı sözleşmeye dayanarak 4 parsel üzerindeki binanın 2 numaralı bağımsız bölümünün tescilini isteyebilecektir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 22 parsel üzerindeki binanın 8 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini teminen dava açmak üzere uygun bir süre vermek, dava açıldığı takdirde bu dava sonucunu beklemek, 8 numaralı bağımsız bölümün tescili sağlanırsa eldeki davayı reddetmek olmalıdır. Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yüklenci ... Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.