Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13679 · K. 2010/5436

11. Hukuk Dairesi         2008/13679 E.  ,  2010/5436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/397-2008/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde davalının kargolarının taşınmasına rağmen ücretin ödenmediğini, 8.935 TL taşıma ücretinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturalarının müvekkili tarafından iade faturası düzenlenerek iade edildiğini, müvekkilinin düzenlediği iade faturalarına itiraz süresi geçtikten sonra davacının aynı alacağı yeniden faturalandırarak müvekkilinden talep ettiğini, davacının, müvekkilinin iade faturasına itiraz etmeyerek bu faturaların kesinleşmesinden sonra aynı alacağı yeniden faturalandırılarak istemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, idida, savunma tüm dosya kapsamına göre, taraflar arısındaki sözleşmeye göre, taşıma tarifesinde değişiklik meydana gelmesi halinde, değişikliğin davalı için de geçerli olacağının kararlıştırıldığı, sözleşmeyle davacıya fiyatları tek başına belirleme yetkisi verildiğinden davacı tarafından belirlenen taşıma ücretine davalının itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalıya ait emtanın, davacı tarafından taşındığı tartışmasız olup, uyuşmazlık davacı tarafça istenen taşıma ücretinin aradaki sözleşmeye uygun tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı, yaptığı taşıma sonrası keşide edip, davalıya tebliğ ettiği faturalarla taşıma alacağını davalı taraftan istemiştir. Davalı ise , taşıma ücretinin sözleşmede kararlaştırılan miktardan fazla talep edildiğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan miktardan fazla kısmı için fiyat farkı faturaları düzenleyerek davacı taraf temsilcisi ...’na 26.05.2004 tarihinde tebliğ etmiştir. Davacı, davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturalarına yasal süresi içinde itiraz etmemiş, anılan faturaları kayıtlarına işleyerek aradan yaklaşık üç ay geçtikten sonra fiyat farkı faturalarının tamamı kadar yeni bir fatura düzenleyerek davalıya tebliğ etmiştir. Davalı, bu faturaya süresinde itirazda bulunmuştur. Anlatılan olgular çerçevesinde, davalı tarafın taşıma ücretinin sözleşmeden fazla talep edildiği iddiasıyla düzenleyip davacıya tebliğ ettiği faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmeyip, kayıtlara işlenmesi nedeniyle anılan faturların davacı tarafından benimsendiği, faturaların tebliğinden yaklaşık üç ay sonra yapılan itiraz işleminin sonuç doğurmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak uyuşmazığın bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.