Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/13723 · K. 2008/14942

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13723 E.  ,  2008/14942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, 19.07.2004 ve 23.07.2004 tarihli davalı yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davadaki hasmın davacının akidi olan yüklenici ... olması gerektiğini kaldı ki, yapının ruhsatsız ve kaçak inşa edildiğini davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Kural,borç ilişkisinin sonucu olan edimin alacaklıya ifasıdır. Başka bir deyişle borç, hangi kişiler arasında doğmuşsa, ilke olarak varlığını bu kişiler arasında sürdürür ve sona erer. Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Davalı arsa sahibi ile dava dışı ... arasındaki 30.04.1990 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi dava dışı yükleniciye kişisel hak sağlar. Yüklenici kazandığı kişisel hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi bu hakkını arsa sahibinin rızası olmaksızın yazılı olmak koşuluyla üçüncü bir kişiye de devredebilir. Davda dayanılan 19.07.2004 ve 23.07.2004 günlü sözleşmeler yüklenicinin üçüncü kişiye yaptığı temlik sözleşmeleridir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Bu davada temlik eden yüklenici ...’ın taraf olarak gösterilmemesi sonuca etkili değildir. Husumet yöneltilmesindeki eksiklik kuşkusuz görevli mahkemece dikkate alınacaktır. Kısaca, eldeki davayı görmeye görevli mahkemenin saptadığı gibi genel mahkemeler değil, özel görevli tüketici mahkemesidir. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.