Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13737 · K. 2010/5655

11. Hukuk Dairesi         2008/13737 E.  ,  2010/5655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2008/108-2008/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, kamu düzenine aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunan dava dışı Tasfiye Halinde Mezepotamya Basın Yayın A.Ş.'ne tasfiye memuru olarak atandığını, atama kararı ile aylık 400,00 TL ücret takdir edildiğini, yaptığı masraflar ile aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, masraflar karşılığı 800,00 TL, tasfiye memurluğu ücreti karşılığı olarak ise şimdilik 6.000,00 TL toplamı olan 6.800,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı Tasfiye Halinde Mezepotamya Basın Yayın A.Ş.'nin tasfiyesine ve davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, takdir edilen ücretin aylık 400,00 TL olduğu, tasfiyenin sonlandırılması için 15 ayın yeterli olduğu, Maliye Bakanlığı yazısından, tasfiye memurunun bizzat kendi bütçesinden tasfiye için gerekli masrafları yapmasının beklenemeyeceği, tasfiye sonunda tasfiyesine karar verilen şirket aktifinden tasfiye masraflarının ödenmesi gerektiği, bu aşamada gerekli ödemenin Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca karşılanması gerektiğinin anlaşıldığı, aylık 400,00 TL'ndan 15 aylık ücretin 6.000,00 TL, davacı masrafının 800,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.