Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13829 · K. 2010/5542

11. Hukuk Dairesi         2008/13829 E.  ,  2010/5542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2008 tarih ve 2007/130 - 2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait vincin davalı tarafından üçüncü kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmesine göre meydana gelecek hasarlar için sigorta teminatı altına alındığını, vinç ile çelik çatı kaldırma işlemi yapılırken çatının konulacağı yere yükseltildiğinde ayaklarda bulunan plakaya takılması ile çatının ve vincin devrildiğini, çelik çatının imalatçısına hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak ödemeden kaçındığını ileri sürerek, 80.500,00 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vincin kapasitesinin üzerine kaldırma işlemi yapması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bunun da sigorta teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın vincin kapasitesi üzerinde kaldırma yapmasından değil, operatörün bir anlık dalgınlığından meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 79.291,21 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.639,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.