Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/13834 · K. 2008/14843

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13834 E.  ,  2008/14843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2008 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu kavak ağaçlarının kendisi tarafından dikildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kesin hüküm nedeni ile reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, kesin hükmün varlığı olumsuz dava şartlarındandır. Bir davada davanın tarafları dava konusu ve dava sebebi arasında birlik varsa HUMK.nun 237. maddesine göre kesin hükmün varlığından söz edilebilir ve sonradan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Ancak, yukarıda sayılan nedenlerden herhangi biri sonradan açılan davada yoksa kesin hükümden söz edilemez. Somut olaya gelince; davacı tarafından Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/898 esasında kayıtlı davada 5 parsel sayılı taşınmazdaki mülkiyet hakkına dayanılarak çaplı taşınmaza kavak ağacı dikmek ve duvar çekmek suretiyle oluşan elatmanın giderilmesi istenmiştir. Eldeki davada ise davacı, taşınmazına davalının kavak ağacı diktiğini, bu ağaçlar pamukçuk ürettiğinden astım ve allerjiye neden olduğunu ileri sürerek davalının kavak ağaçlarının kesilmesini talep etmiştir. Önceki davada Türk Medeni Kanununun 683. maddesine, eldeki davada ise aynı yasanın 740. maddesine dayanılmıştır. Kısaca, her iki davada dava sebebi değişik olduğundan orta yerde kesin hüküm yoktur. Bu tür davalarda esaslı unsur, zarar görmedir. O yüzden mahkemece, çevre mühendisi ve tabip olan bilirkişiler huzurunda yerinde keşif yapılmalı, davalı tarafından yetiştirilen kavak ağaçlarının iddia edildiği gibi yaşları ve konumlarına göre insan sağlığına zararlı olup olmadığı saptanmalı, zarar unsuru gerçekleşirse ağaçların köklenerek kaldırılmak suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmelidir. Mahkemece, yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak gerçekleşmediği halde kesin hükümden söz edilip davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.