Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13861 · K. 2010/9865

11. Hukuk Dairesi         2008/13861 E.  ,  2010/9865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2006/157-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacılar avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin MEB için liselerde okutulmak üzere İnkilap Tarihi ve Atatürkçülük ders kitabını hazırlamakla ilgili Bakanlıkça görevlendirildiklerini, müvekkillerinin emeği ile hazırlanan ve 3.kez düzeltme için 2000 yılı sonlarında gönderilen kitabın o zamanki komisyonca askıya alındığını, ancak 2004 yılında aynı şekilde kitap yazımı için MEB' nca yeni bir komisyon görevlendirildiğini, her nasılsa bu komisyonca 3 aydan daha kısa bir sürede liselerde şu an okutulan İnkilap Tarihi kitabının hazırlandığını, anılan kitabın müvekkilinin yazdığı kitapla büyük ölçüde aynı olup, çok az bir sayfasında değişiklik yapıldığını, eski oluşturulan ve müvekkillerinin bulunduğu komisyonda şu andaki kitap yazarlarından sadece ...' ın bulunduğunu, müvekkillerinin öncelikle emeklerinin ve yazdıkları kitabın davalılarca kendilerine mal edilip izinsiz yayınlandığı tespit edilerek, müvekkillerinin emeklerinin kullanıldığı kitapları basım ve yayınının durdurulmasına, davaya konu kitaplarda yazar olarak davacıların adlarının bulunmasına, davalıların kitapta isimlerinin bulunmasının engellenerek tekrar oluşabilecek tecavüzün men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız kazanç olarak elde ettikleri mali hakların karşılığı toplam (2.000) YTL' nin faiziyle, her bir müvekkili için (30.000) YTL olmak üzere toplam (60.000) YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini tatlep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın müvekkillerine değil MEB' na açılmasının gerektiği, müvekkillerinin Bakanlıkça görevlendirildiklerinde değerlendirmeleri için üzerinde isim bulunmayan notlar içeren fotokopilerin verildiğini, davacıların iddia ettiği gibi yayınlanmış ve tamamlanmış bir kitabın bulunmadığını, davacıların hazırladıkları bir taslak bulunup, bu taslağın Bakanlık Talim Terbiye Kurulunca reddedildiğini, kitabın bir ders kitabı olup, tüm bilgilerin hemen hemen aynı olup, aynı kaynaklardan alındığını, yalnızca kelimelerin ve cümlelerin yerinin değişeceğini, davacıların kitaplarda isimlerinin olması gerektiği konusunda Bakanlığa müracaat ettiklerini, müvekkillerinin kendi adlarını dahi kitaba koyma yetkilerinin bulunmayıp tek yetkilinin Bakanlık olduğunu, hiçbir şekilde menfaat temin edilip, para alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacılar ile davalılardan ...' ın MEB' nca 1998 yılında oluşturulan komisyonda liselerde okutulmak üzere TC İnkilap Tarihi ve Atatürkçülük ders kitabının hazırlanmasında görev aldıkları, davacılar ile davalı ...' in ders kitabının taslağını hazırlayarak birkaç kez MEB' na gönderdikleri, MEB' nin hazırlanan taslağı uygun görmeyerek reddettiği, bilahare 2004 yılında aynı amaçla oluşturulan komisyonda davalıların görev aldıkları, davalıların ders kitabını yazarken ilk taslak ders kitabından önemli ölçüde yararlandıkları, davaya konu edilen eserin FSEK 10 (a) maddesi anlamında ortak bir eser olduğu, kitabın ilim ve edebiyat eseri olduğu, davalıların eserin ortaya çıkmasında davacıların katılımının çok büyük oranda olduklarını bilmesine rağmen kitapta adlarının geçmesine engel olarak, davacıların manen üzüntü duymalarına neden oldukları, davalıların kitabın hazırlanmasından dolayı herhangi bir telif ücreti almadıkları, sadece davacılar gibi yasal mevzuat çerçevesinde ek ders ücreti aldıkları, bu nedenle maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, kitabı yayınlayan ve basan kurumun MEB olduğu, bundan sonra da kitapta yazar olarak davacıların isimlerinin bulunup bulunmayacağının MEB' ni ilgilendiren bir husus olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile herbir davacı için (5.000) YTL olmak üzere toplam (10.000) YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 359,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 117,85 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.