Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/13893 · K. 2009/427

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13893 E.  ,  2009/427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2006 gün ve 2006/6378-8235 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak; yapıldı ise kesinleşmiş tahdit haritası, kesinleşmemiş ise eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman haritası uygulanarak, taşınmazların öncesi belirlenmeli, orman olmadığının saptanması halinde yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından zilyetlik ve imar ihya durumu araştırılmalı, ... yapısı incelenerek zilyedlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 117 ada 128 nolu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 26265,11 m2'lik bölümünün tarla niteliğiyle davacılar adlarına, (C) harfi ile gösterilen 25329,70 m2’lik kısmın tespit gibi ham ... niteliği ile Hazine adına, (B) harfiyle gösterilen 29694,47 m2’lik bölümün ve 117 ada 80 nolu parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 117 ada 128 parselin (A) bölümüne yönelik, davacılar tarafından 117 ada 80 parselin tamamı ile 128 nolu parselin (B) ve (C) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1) Davacı ... ve arkadaşlarının dava konusu 117 ada 128 nolu parselin (B) ve (C) ve 80 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik olarak davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece bu bölüm üzerinde davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek, davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dosya içinde bulunan 24.07.2008 havale tarihli Orman Mühendisi ... Tural tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli 128 parselin (A) bölümünün 1953 tarihli memleket haritasında -2- 2008/13893-2009/427 ve 1951 tarihli ... fotoğraflarında çalılık rumuzlu alanda kaldığı, Eğiminin %20-25 olduğu, taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle, üzerinde seyrek halde 8-10 yaşlı alana sonradan gelmiş olan palamut meşeleri bulunduğu, eskiden ... yapıldığına dair izler bulunduğundan bu bölümün orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin %12’ den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın (A) bölümünün saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup orman sayılan yer olduğu düşünülerek, bu bölüm hakkında da davacıların davasının reddine karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Öte yandan Orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki palamut meşesi ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman Ormancı Bilirkişiler Kenan ..., Memduh ... ile Jeolog Bilirkişi ... Yılmazel tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de, taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Kaldı ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek bu bölümün davacı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin 117 ada 128 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (C) harfli bölümlerine ve 117 ada 80 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümle ilgili olarak hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, 2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli 117 ada 128 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik olarak hükmün BOZULMASINA 19/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.