Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/13895 · K. 2008/17180

12. Hukuk Dairesi         2008/13895 E.  ,  2008/17180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye şikayetinde 2811218-5002,5003,5004 ve 5005 sayılı hesaplarına haciz konulduğunu, 5002 nolu hesabın çeşitli vergi ve harçlardan oluştuğunu, 5003 nolu hesabın 3194 sayılı kanuna göre ücret hesabı bulunduğunu bir hesapta toplandığından ve ödemelerde bu hesaptan yapıldığı 5004 nolu hesabın turizm amaçlı Kültür ve Turizm Bakanlığınca gönderilen para hesabı olduğunu, 5005 nolu hesabın 775 sayılı Gecekondu Yasasından kaynaklanan hesap olduğunu belirterek, anılan hesaplara konan haczin kaldırılmasını istemiştir. Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin (...kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez). düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Ancak, 277 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve Kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır. Dosyaya celbedilen hesap ekstrelerinde özellikle 5002 nolu hesapta yukarıda açıklanan nitelikte olan payları haricinde hakiki ve hükmi şahıslarca yapılan ödemelerinde bulunduğu gözlenmektedir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde bilirkişiye başvurulmak suretiyle hesaptaki paralardan vergi, resim harç niteliğinde olanlar belirlenmeli, şahıslarca yatırılan paraların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlarda yöntemince inceleme yapılmadan hesapların tümü üzerinden hacizlerin kaldırıllması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.