Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/1390 · K. 2009/986

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1390 E.  ,  2009/986 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yapım aşamasında eser sözleşmesi hükümleri, işletme aşamasında da hasılat kirası hükümlerinin uygulanmasını gerektiren karma nitelikli yap işlet devret sözleşmesinin yapım aşamasında feshi sebebiyle, taşınmazın kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmede kira bedeli ya da cezaî şarta ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 04.11.1999 tarihli sözleşme tapuda arsa payı devrini içermediği ve yapılacak eserin bedeli olarak tesislerin 49 yıl süreyle davalı yüklenici tarafından bedelsiz kullanılması olarak kararlaştırıldığından, yüklenici-kiracının sözleşmenin feshinden doğan kâr kaybı imalât bedeli vesair alacaklarını talep hakkı olmakla birlikte, tek taraflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla sona erdirilmesi mümkündür. Somut olayda 19.09.2006 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin 14.09.2006 tarih ve 7402 sayılı genel müdürlük oluruyla feshedildiği belirtilerek sözleşme konusu taşınmazların 15 gün içinde davacı idareye teslimi talep edilmiştir. Bu ihtarın davalıya tebliğine dair belge bulunmamakla birlikte, davalı 07.10.2006 tarihinde cevaplandırmış olmakla ihtarın en geç bu tarihte tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda 07.10.2006 fesih ihbarının tebliği tarihine 15 günlük verilen süre eklendiğinde 23.10.2006 tarihi itibariyle davalının taşınmazları elinde tutmasının hukuki dayanağı kalmamış ve bu tarihten itibaren fuzuli şağil durumuna düşmüştür. Davacı idare az yukarıda belirtilen tarihten başlamak üzere haksız işgal sebebiyle ecrimisil tazminatı istemekte haklı olduğundan mahkemece 23.10.2006 tarihinden dava tarihine kadar isteyebileceği ecrimisil miktarının tesbiti için inceleme yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.