Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13976 · K. 2010/5484

11. Hukuk Dairesi         2008/13976 E.  ,  2010/5484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2003/543-2008/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1999/6651 nolu mobilya ayağı, ayarlı köşebent ürünleri için çoklu tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, davalı adına tescili yapılan 2001/01323 nolu çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinden yoksun olup, müvekkili tesciliyle benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2001/01323 nolu çoklu tasarımlardan 1, 2, 3 ve 4 sıra nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait 2001/01323 nolu çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edeci nitelikler taşıdığını, bu durumun kesinleşen hukuk ve ceza kararlarıyla belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ceza dosyasında farklı rapor alınması nedeniyle alınan son raporda tasarımların yeni olmadığının belirlendiği, tasarımların tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulan tasarımlara ayrıntılar dışında benzer olduğu ve yeni olmadıklarının anlaşıldığı, nihai kullanımla mobilyaya monte sırasında iç kısım görünmediğinden, genel olarak da tasarım korumasından yararlanmayacağı gerekçesiyle 2001-1323 sayılı tescilli tasarımın 1, 3 ve 4 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, 2 nolu tasarım davalı tarafından dava sırasında terkin ettirildiğinden konusu kalmayan bu tasarım yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.