Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/13990 · K. 2009/5538

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13990 E.  ,  2009/5538 K. "İçtihat Metni" Davacılar, ... vs. vekili Avukat ... ile davalı, TTK. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ..... aralarındaki tazminat davası hakkında Zonguldak 1. İş Mahkemesinden verilen 15.11.2007 gün ve 837/1089 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.06.2008 gün ve 8504/8921 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 08.02.2006 Tarihinde meslek hastalığı sonucu ölen Ali Sait Kalyoncu’nun çocukları ile kardeşinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Zonguldak 1.İş mahkemesince verilen 15.11.2007 gün 2007/837E, 2007/1089K Sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce ölüm olayının meslek hastalığı sonucu olup olmadığının usulünce araştırılması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ve bu karar üzerine Davacı vekili dairemiz bozma kararının maddi yanılgıya dayalı olduğundan bahisle düzeltilmesini talep etmiştir. İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Gerçekten; maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder. Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır. Gerçekten temyiz incelemesi sonunda yerel mahkeme kararı, ölüm olayının meslek hastalığı sonucu olup olmadığının usulünce araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Ne varki aynı olay nedeniyle sigortalının eşinin açtığı davada, meslek hastalığından ölüm nedeniyle manevi tazminata karar verilerek bu kararın kesinleştiği dosya içerisine celb edilen Zonguldak 1.İş mahkemesinin 2006/1020E ve 2007/315K sayılı dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu duruma göre: Sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin kesinleşmiş yargı kararı ile belirlendiği ortadadır. Hal böyle olunca da başkaca bir noksanlık bulunmamasına göre yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılmadığı nedeniyle bozulmasının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmakla Dairemizin 10.06.2008 gün 2008/8504E, 2008/8921K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.