Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/14017 · K. 2010/5405

11. Hukuk Dairesi         2008/14017 E.  ,  2010/5405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/429-2008/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Türkiye’den Mısır’a davalı tarafından gemiyle taşındığı, bu taşımanın hasarlı şekilde yapıldığı, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 39.264.50 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımaya mesnet konşimentoda çıkabilecek tüm uyuşmazlıklarda Genova-İtalya mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkemenin yetkili olmadığını, esasen davanın yerinde bulunmadığını savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan bir borç ilişkisinin olduğu, böyle bir ilişkiden doğan uyuşmazlıklara yabancı bir ülkenin mahkemelerinin yetkili kılınabileceği, somut uyuşmazlıkta münhasır yetki veya kamu düzenine ilişkin yetki kurallarının uygulanmayacağı, taşımaya esas konşimentoda Genova-İtalya mahkemelerinin yetkili kılındığı, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, davacının selefi yükleten ile davalı arasında taşıma şartlarını da kapsar şekilde düzenlenen konşimento ekindeki sözleşmede doğacak her türlü uyuşmazlığın Cenova-İtalya mahkemeleri tarafından bakılacağının düzenlenmiş olmasına, böyle bir sözleşme hükmünün MÖHUK.nun 47 nci maddesi uyarınca geçerli bulunmasına, her ne kadar bu sözleşmede başka mahkemelerin yetkili olmayacağı açıklanmış ise de yetkiye dair sözleşmenin bu kısmının geçerli bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.