Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/14090 · K. 2010/10281

11. Hukuk Dairesi         2008/14090 E.  ,  2010/10281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2006/315 - 2008/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davacı avukatı... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “CITRON” ibaresinin 03, 05, 16 ve 21. sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere marka olarak tescili istemiyle davalı Enstitü'ye 08.09.2004 tarihinde başvurduğunu, davacı başvurusunun davalı TPE tarafından, “önceden tescilli markalara benzediği” gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b hükmü gerekçe gösterilerek, emtia listesinden 05/07 alt sınıfına giren emtiaların çıkarılmasına ve geriye kalan mallar için ilan edilmesine karar verildiğini, Resmi Marka Bültenindeki ilana ...Kimya Endüstri A.Ş.’nin itiraz etmesi üzerine başvuru kapsamından 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi dayanak gösterilerek, 03/05 alt sınıf kapsamına giren emtiaların çıkarılmasına karar verildiğini, davalı TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'nın bu red işlemine karşı 13.07.2005 tarihinde yapılan itirazın YİDK tarafından 19.09.2005 tarih ve 2005-M-4093 sayılı kararı ile, “Citron kelimesinin birçok dilde limon veya ağaç kavunu meyvesinin adı olduğu, 03 ve 05. sınıflarda yer alan, kozmetik, temizlik, kişisel bakım ürünleri gibi ürünlerin, tüketiciler tarafından seçilmesinde bu maddenin önemli bir faktör olduğu, dava konusu ibarenin bu ürünler için tanımlayıcı olması nedeniyle tesciline olanak bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi gereğince itiraza konu olup, emtia listesinden çıkarılan malların da, 7/1-c bendi çerçevesinde tescil edilebilir nitelikte bulunmadığı, bu çerçevede 8. madde uyarınca verilen kısmi red kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, ancak, re’sen çıkarılan malların 8. madde kapsamında kısmi redde konu olan malları da kapsadığından, başvuru sahibine herhangi bir malın iadesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, 7/1-c kapsamında re’sen çıkarılan mallar hariç geriye kalan tüm mallar için tescil işleminin devamına” karar verildiğini ileri sürerek, TPE YİDK Başkanlığının 19.05.2005 tarih ve 2005-M-4093 sayılı kısmen red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Enstitü kararının 556 sayılı KHK 7/1-c hükmü çerçevesinde isabetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iptali istenen TPE YİDK kararının başvuruya konu 'CITRON' ibaresinin tescili istenen mallar yönünden tanımlayıcı olduğu ve vasıf bildirdiği gerekçesine dayandığı, davacı başvurusunun tek ve asli unsur olan 'CITRON' kelimesinden oluştuğu, herhangi bir tali veya ek unsur barındırmadığı, 'citron' ibaresinin Latince 'Citrus Medica' olarak adlandırılan dilimizdeki "limon" kelimesinin hemen bütün batı dillerindeki karşılığı olduğu, diğer taraftan küreselleşen ticaret ve Latince kökenli kelimelerin bilim dilinde ortak kullanıma sahip olması, yabancı dil bilimlerin ve batı ülkelerindeki kelimelerin ticarette kullanımının ülkemizde giderek yaygınlaşması nedeniyle, kelimenin Türkçe olmamasının somut olayda ortalama tüketici yönünden algılanışı itibariyle fark yaratmayacağının kabul edilmesi gerektiği, limon ya da 'citron'un' yiyecek ve içeceklerin tatlandırılması amacı dışında, doğal tatlandırıcı, koku verici, dezenfektan ve zayıflatıcı olarak bilinip kullanılması nedeniyle, bu özelliklerinin ön plana çıktığı temizlik malzemeleri, diyet gıdaları, cilt bakım ürünleri, kozmetik ve kokulandırıcılar yönünden ürünün karakteristik özelliğini ve vasfını belirten bir kelime olduğu, o halde bu ürünler yönünden tek başına veya esas unsur biçiminde marka olarak tesciline 556 sayılı KHK'nin 7/1-c hükmünün imkan vermediği, ulaşılan bu sonuç itibariyle, 'citron' kelimesinin, 05/01 ve 05/10 sınıf ve alt grublardaki 'insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler' ve 'Eczacılık, tıp ve veterinerlikte kullanılan kimyasal elementler ve doğal ürünler' yönünden vasıf ve karakteristik özellik belirtmediği halde, bu iki alt grubun da reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, bu nedenle anılan alt gruplarla sınırlı olarak davanın kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2005-M-4093 sayılı kararının 05/01, 05/10 sınıf ve alt gruba giren mallar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.