Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/14140 · K. 2008/20659

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14140 E.  ,  2008/20659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 01.03.1995-2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile, davacının 01.03.1995 tarihinden kayıt ve tescil edildiği -01.01.2003 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Somut olayda davacı 10.04.1998-15.08.1999 tarihleri arasında 305 gün kısa süreli ve 01.02.2000-30.11.2002 tarihleri arasında ise 1020 gün süre ile sürekli bir biçimde 506 sayılı yasa'ya tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir.Başka bir anlatımla davacının 10.04.1998-15.08.1999 tarihleri arasındaki 305 günlük çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde kabul edilerek bu çalışmasının dışlanması gerekir isede, 01.02.2000-30.11.2002 tarihleri arasındaki 1020 gün süreli çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde değildir. Davacı bu tarihten sonra yeniden tescil talebinde bulunmadığına ve prim ödemediğine göre Tarım ... sigortalısı sayılamaz.O halde mahkemece davacının 10.04.1998-15.08.1999 tarihleri arasındaki 305 günlük kısa süreli 506 sayılı yasa'ya tabi çalışması dışlanarak, SSK’lı uzun süreli çalışmasının başladığı 01.02.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.03.1995-09.04.1998 ve 16.08.1999-31.01.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine, 500.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.