Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/14395 · K. 2009/4048

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14395 E.  ,  2009/4048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,29.3.2005 tarihinde davalı ... Oto ya giderek davalı ...’den 36.403,00 YTL ye 2004 model 2. el ... Vectra aracı noter kati satış sözleşmesi ile satın aldığını, satım öncesi ... AŞ de ayıba rastlanmadığının tespit edildiğini, 2.8.2005 tarihinde Abs lamba arızası nedeniyle gittiği aynı ... Aş de yapılan mekanik kontrolde aracın Airbag’lerinin tamamen devre dışı ve patlak olduğunun, ve hile ile gizlendiğinin tespit edildiğini, arıza göstermemesi için soket uçlarının direnç bağlanması yoluyla engellendiğinin tespit edilip ... emrine yazıldığını, bu durumu bilmesi halinde aracı almasının mümkün olmadığını ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ... aracı oto pazarında sattığını, 5 ay sonra böyle bir talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddine dilemiştir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.500,00 YTL airbag bedelinin davalıdan tahsiline, ... oto hakkında açılan davanın tüzel kişiliği olmadığından karar verilmesine yer olmadığınakarar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/14395-2009/4048 2-Mahkemece hükme esas alınan ve davacı tarafından itiraz edilen 25.2.2008 tarihli bilirkişi raporunda ayıplı olduğu bildirilen Airbaglerin yeniden yapılması için harcanacak bedelin 4.500,00YTL olduğu bildirilmiştir. Davacı yeniden yaptırılacak Airbag bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen miktardan daha yüksek olduğu bildirerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması istenmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan Opal ve Opis den alınan değerlerle bilirkişi tarafından bildirilen değerler arasında büyük fark bulunmaktadır. Mahkemece davacının itirazlarını karşılayacak her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmamıştır. Davacının bu itirazı üzerinde durularak gerekli inceleme ve araştırma yapılıp ek rapor alınmalı gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.