Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/14416 · K. 2009/4050

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14416 E.  ,  2009/4050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin abonesi olduğunu, evindeki sayacın kulak mührünün kopuk olup, kaçak elektrik kullanıldığı iddası ile 13.1.2003 tarihinde tutanak tutulup, 765,02 YTL ceza tahakkuk ettirildiğini, hakkında suç duyurulduğunu, açtığı menfi tesbit davası sonucu kaçak elektrik kullanmadığının belirlendiğini, yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen elektriğinin defalarca kesildiğinden 22.7.2004 ile 6.6.2006 tarihleri arasında elektriksiz kaldığını, bu nedenle mağdur olduklarını bildirip, 20.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mührün kopuk olması halinde elektriğin kesilmesinde usule aykırı bir durumun olmadığına, davacının kasıtlı ve kusurlu olarak elektriği kestiğinin ispatlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının, abonesi olna davacının evinin elektriğini, kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile kestiği davacının açtığı menfi tespit davası sonucu kaçak elektrik kullanmadığının belirlendiği, menfi tesbit davasının yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile bağlanan elektriğin defalarca kesildiği, davacının 22.7.2004 tarihinden 6.6.2006 tarihine kadar evinin elektriğinin bağlanmadığı ve uzun süre elektriksiz kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2008/14416-2009/4050 Günümüz yaşamı için zorunlu ihtiyaçlardan olan elektriği kesilmiş bir konutta uzun süre yaşam sürdürülmüş olmasının yaratacağı mağduriyetin ispata ihtiyacı olmadığı açıktır. Üstelik bu durumun davalının kusuru ile yaşandığı da kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir. Davalı idarenin, elektrik temin konusunda tekel durumunda bulunduğu ve asıl amacın vatandaşa hizmet olup, bu hizmet yerine getirilirken gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ve vatandaşın mağdur edilmemesi için gerekli önlemlerin alınmasının gerektiği hususu gözetildiğinde; B.K. 49. maddesi uyarınca davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün olduğu ve bundan zarar görmüş bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davalının eylemi ile davacının mağduriyet durumu değerlendirilip sonucuna göre bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.