Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/14440 · K. 2008/15458

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14440 E.  ,  2008/15458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : ... VE ARK. DAVALILAR : HAZİNE-... VE ARK. MÜDAHİLLER : ORMAN YÖNETİMİ-M.... KARAOÇAN VE ARK. Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve müdahil gerçek kişiler ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duuruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 05.11.2001 gün ve 2001/6400-8020 sayılı bozma kararında özetle: "Hükmüne uyulan Yargıtay 20.hukuk mahkemesinin 5.11.2001 tarih 2001/6400-8020 sayılı bozma kararında özetle. “hükmü temyiz eden M.... Karaozan ile müdahil davacı ... ve arkadaşlarının taşınmaz üzerinde davanın açıldığı güne kadar kazandırıcı zamanaşımı süresine ulaşan zilyetlikleri bulunmadığından M.... Karaozan ile ... ve arkadaşlarının tüm temyiz itirazlarının reddine, müdahil Orman Yönetimi ile davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise: Davacı ... ile Abdulbaki Üstündağ 10.12.1976 tarihli dava dilekçeleri ile ... ve ... ile ... aleyhine K.Sani 1325 Tarih 29 numaralı miras bırakanları ... Bini Şemdin adına kayıtlı 25.000 m2 yüzölçümlü tapu kaydına dayanarak asliye hukuk mahkemesinin 1977/22 Esas Numaralı dava dosyasında el atmanın önlenmesi davası açtıkları,davalı ... ve ... Mayıs 1330 tarih 28, 29 ve 30 nolu tapu kaydına dayanmışlar, bu davaya ... ve ... Mayıs 1330 tarih 29 nolu tapuya dayanarak davalılar yanında müdahale ettikleri anlaşılmaktadır. 07.12.1977 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/22 Esas Sayılı davanın konusu olan taşınmazlar hakkında 27 ve 28 parsel numarası verilerek ve ... haneleri de açık bırakılarak tapulama tutanaklarının düzenlenmesi nedeniyle dava görev yönünden reddedilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Tapulama tutanaklarıyla asliye hukuk mahkemesinden, aktarılan dava dosyasının birleştirilmesinden sonra, Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman olduğu iddiasıyla davaya müdahale etmiş, Hazine mirasçı bırakmadan ölen kişilerin son mirasçı olarak mirasının Hazineye kaldığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/22 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve Abdulbaki Üstündağ 25 dönüm yüzölçümlü doğusu Humar Koçu, batısı Nar ağacı, Kuzeyi Küre, Güneyi Naviz olan K.Sani 1325 tarih 29 nolu ... Bini Şemdin adına yazılı tapu kaydına dayanmaktadır. Yapılan uygulamada tapu kaydının çekişmeli parsellerle ilgisinin bulunmadığı, kayıtta geçen sınırların her yerde bulunabilecek sınırlar olduğu, sınırdaki kürenin yörede bulunan ... anlamına, Naviz’in mağara anlamına geldiği, yerel bilirkişiler tarafından ifade edilmiştir. Yine davalıların tutunduğu Mayıs 1330 tarih 28 ve 29 numaralı tapu kayıtları K.Sani 1318 daimi tarih 6, 7 numaralarda Abdulgaffur Bini ... adına oluşturulmuş Sülüs hissesi (1/3) satış yoluyla Mayıs 1330 tarih 28 ve 29 numaralarda 8 pay kabul edilerek 4 payı ... Sabir ... Bini ... ..., 1’erden 4 payı da ... ... oğlu ..., Baza oğlu ..., Abdulgaffar oğlu Abdulmecit ve Cumaoğlu Sağda adlarına tescil edilmiştir. Yine davalıların tutunduğu Mayıs 1330 tarih 30 nolu tapu kaydı K.Sani 1318 daimi tarih 10 numarada ... bini -2- 2008/14440-15458 ... adına 6 dönüm olarak oluşturulmuş, Sülüs hissesi satış yoluyla Mayıs 1330 tarih 28, 29 numarada olduğu gibi aynı kişiler adına sülüs hisse (1/3) pay olarak tescil edilmiştir. Geriye kalan 2/3 payın intikali ya da kim adına tescili olduğu konusunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. K.Sani 1318 tarih 6 numarada 1/3 pay olarak oluşturulan tapu kaydının doğusu ..., batısı harman, kuzeyi ..., güneyi tarik, yine K.sani 1318 tarih 7 numarada 1/3 pay olarak oluşturulan ve Mayıs 1330 tarih 29 numaraya intikal eden tapunun yüzölçümü 7 dönüm, doğusu Şark sınırı, batısı ... Bey, kuzeyi tarik, güneyi ..., yine K.Sani 1318 daimi tarih 10 numarada 1/3 pay olarak oluşturulan Mayıs 1330 tarih 30 noya intikal eden tapunun yüzölçümü 6 dönüm, doğusu ve batısı sahibi senet tarlası, kuzeyi kıraç, güneyi bağlar sınırlıdır. Yapılan uygulamada tapu kayıtlarının sınırında geçen yerlerden ... ve yol hariç diğerlerinin çekişmeli taşınmazların etrafında bulunmadığı, yerel bilirkişiler tarafından ifade edilmiştir. Tapu kayıtlarının ikisi 7 dönüm, biri 6 dönüm olup, çekişmeli 27 nolu parselin yüzölçümünün 337875 m2, 28 nolu parselin yüzölçümünün 278250 m2 olması karşısında sözü edilen tapu kayıtlarının bu parsellere uyduğu da kabul edilemez.Esasen tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli parsellere uymadığı mahkemenin de kabulündedir. Müdahil ... Karaozan ve arkadaşları çekişmeli parsellerin kuzeybatısında komşu 29 numaralı parsele revizyon gören 1937 tarih 8 tahrir numaralı 15 hektar yüzölçümlü vergi kaydına dayanmışlardır. 29 numaralı parselin yüzölçümü 2025000 m2 olarak ... Karaozan adına tesbit edilip kesinleşmiştir. Vergi kaydının Doğusu Büyükakören ve ..., Batısı köy ve ziyaret yolu, Kuzeyi abdolan hududu ve ... ..., Güneyi Mecit ve deredir. Bu hudutlardan sadece batı ve doğu sınırların yerleri bilirkişiler tarafından gösterilmiş, Kuzey ve Güney sınırları gösterilememiştir. Kaldı ki; vergi kaydı da değişir sınırlı olup, yüzölçümünden çok fazla olarak 29 parsele revizyon görerek kesinleşmiş olduğundan, vergi kaydının da mahkemenin kabulü gibi çekişmeli parsellere ait olduğu düşünülemez. Çekişmeli parsellerin sınırında tapulama harici taşlık, yol ve ... dışında başka kişilere ait taşınmaz bulunmamaktadır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, asliye hukuk mahkemesinde davanın açıldığı 10.12.1976 ve tesbitin yapıldığı 1977 tarihine kadar tarafların 20 yıla ulaşan çekişmesiz ve aralıksız ... gibi sürdükleri zilyetliğin bulunduğunu da söylememişlerdir. 05.08.1986 tarihinde yapılan ilk keşif sırasında taşınmazların durumu ile ilgili hakim gözlemi keşif tutanağına geçirilmiştir. Buna göre, 27 numaralı parselin güney ve güneydoğu bölümlerinde yoğun olmak üzere yer yer meşe kümeleriyle kaplı olduğu, açık alanların % 65 oranında olduğu, % 35 oranının meşe ile kaplı olduğu, meşe kümelerinin 20-40 yaşlarında, açık alanların hiç sürülmediği, rüzgar ve su erozyonuna uğradığı, daha önce sürülmüş, halen boş olan yerlerin koyu kahverengi orman toprağı özelliği gösterdiği, arazinin doğu batı yönünde % 7-8 meyilli olduğu, dal-kök ve bitki artıklarının bulunduğu belirtilmiş, 28 numaralı parselin ise Kuzey Doğu bölümünün, genişçe bir alanın boz ve taşlarla, Kuzeybatı bölümünün köklü anakayalarla kaplı, Kuzey ve Batıda bitişik 29 numaralı parselin Batı bölümlerinin yer yer yoğunlaşan meşe kümeleriyle kaplı % 20-25 meyilli olduğu yazıldıktan sonra yerel bilirkişi taşınmazların Milan Köyünün meşeliği olduğunu söylemiş, keşif sırasında bilgisine başvurulan ... Bilirkişi S.... Kahraman 24.09.1986 tarihli raporunda 27 parselin Batı kesiminin yer yer meşe ağaçları ile kaplı olduğunu açıklamıştır. Bu tarihten 12 yıl sonra 23.11.1998 tarihinde orman ve ziraat mühendisi huzuruyla bir keşif daha yapılmış ve ziraat mühendisinin verdiği 24.11.1998 tarihli raporda 27 numaralı parselin 5-6 dekarlık kısmının meşe ağaçları ile kaplı olduğu açıklanmış, orman bilirkişisi ise ayrıntılı bir inceleme yapmadan verdiği raporda, 27 numaralı parsel üzerinde dağınık 20 dekarlık bölüm üzerinde hayvan yemi olarak kullanılan dağınık meşe ağaçların bulunduğu ifade edildikten sonra, çekişmeli 27 ve 28 parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiştir. Bu hali ile orman bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. O halde, 05.08.1986 tarihinde yapılan keşif sırasında taşınmazların durumunu saptayan hakim gözlemi de nazara alınarak, -3- 2008/14440-15458 Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, çekişmeli taşınmazın memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi,bu biçimde yapılacak araştırma sonucunda taşınmazların öncesinin orman ya da orman toprağı olduğunun belirlenmesi halinde, çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili, orman ve orman toprağı olmadığı takdirde tarafların tutunduğu tapu kaydının taşınmaza uymadığı, dava ve tespit tarihine kadar taraflar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından 3402 Sayılı Yasanın 18 ve 30. madde hükümleri gözönünde bulundurularak, çekişmeli 27 ve 28 numaralı parsellerin tamamının ... adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ve müdahil gerçek kişilerin davalarınnın reddine ve dava konusu parselin ... Köyü 27 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 32.500 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan (B) harfli 307.375 m2'lik bölümü ile çekişmeli 29 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve müdahil gerçek kişiler ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davacı ve müdahil gerçek kişilerin dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, bozma ilamına uymakla usulü kazanılmış hak oluştuğu, gerçek kişilerin lehine çekişmeli taşonmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluşmadığı, resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.