Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/14527 · K. 2009/6758

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14527 E.  ,  2009/6758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, açılan ihale üzerine imzalanan sözleşme ile davalı şirketin, Türk Silahlı Kuvvetlerinin ihtiyacı olan 7 kalem muhtelif ilacın teslimini üstlendiğini, teslimi taahhüt edilen 7 kalem malzemeden 6 kalem malzemenin teslimatının süresi içinde gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, bir kalem (32048 adet tetralet kapsül 500 mg) malzemenin normal ve cezalı süreler içinde teslim edilmediğini, bu nedenle 27.632,44 YTL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan miktarın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, bir kalem malzemenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kusurları bulunmadığını, talep edilen %1 oranındaki gecikme cezasının da fahiş olduğunu, ayrıca gecikme cezasının sözleşme bedeli üzerinden değil, teslimi geç yapılan malzeme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 27.632,44 YTL gecikme cezasının 26.1.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2008/14527-2009/6758 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ihale üzerine imzalanan 20.9.2004 tarihli sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken 7 kalem malzemeden 1 kaleminin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme cezası talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 17.1.maddesinde “...mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden %1 oranında gecikme cezası kesilecektir.” 17.3. maddesinde de “Bu gecikme, ihtarın yükleniciye tebliğinden itibaren 30 günü geçtiği takdirde idare sözleşmeyi feshedecektir.” hükmü bulunmakta olup, anılan sözleşme hükmü gereğince davacının gecikme cezası ile ilgili isteminin 30 günle sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Yukarda açıklanan sözleşmenin gecikme cezası ile ilgili 17. maddesinde “...sözleşme bedelinin %1’i oranında” gecikme cezasının alınacağı belirtilmiş olup, maddede geçen “sözleşme bedeli” ifadesini, süresinde teslimi yapılan malzeme bedellerini de kapsayacak şekilde sözleşmenin tüm miktarı olarak değil, sadece sözleşmeye aykırı şekilde “teslimi geç yapılan malzemeye isabet eden sözleşme bedeli” olarak yorumlamak gerektiğinden, mahkemece 7 kalem malzemeden sadece 1 kaleminin süresinde teslim edilmemiş olmasına rağmen, gecikme cezasının tüm sözleşme bedeli üzerinden tespit ve tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. (Bkz. Dairemize ait E.2008/13952, K.2009/9076 sayılı kararı da aynı yöndedir.) 4-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı, 10.7.2006 tarihli ıslah dilekçesinde, alacağının %18 Katma Değer Vergisi miktarı olan 2.210.592.000 TL’nin de tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının ıslah talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2.ve 3. bentler gereğince davalı, 4. bent gereğince ise davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.