Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/14650 · K. 2009/5638

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14650 E.  ,  2009/5638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Safiye ve Bülent Ergen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile evli iken 14.2.1989 tarihli mahkeme kararı ile boşandıklarını, boşanma esnasında düzenlenen sözleşme ile davalının 3274 parsel numaralı taşınmazın 1/3 hissesinin tapusunu kendisine vermeyi üstlendiğini, ancak davalının hisseyi vermediği gibi kendisinin bu yerden yararlanmasınada engel olduğunu, icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı ...’nin yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine davaya dahil edilen mirasçılardan.... ve ... davanın reddini dilemişler, diğer mirasçılar ise davayı kabul ettiklerini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ...’nin davacı ile aralarında görülen boşanma davası sırasında düzenlenen sulh sözleşmesi ile taşınmazın 1/3 hissesini davacıya devretmeyi üstlendiği ve ancak bundan kaçınması üzerine davacının açtığı dava ile taşınmazın 1/3 hissenin davacı adına tescil edildiği, davacının hissesine tekabül eden daireyi kullanamaması nedeniyle 1998 tarihinden 31.3.2004 tarihine kadar oluşan ecrimisil tutarı 5.100 YTL’nin tahsili için icra takibi yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususu mahkemenin de kabulündedir. Davacı icra takibinde sadece daireyi kullanmamaktan dolayı talepte bulunmuş ve dairenin her yıl için getireceği aylık kirayı ayrı ayrı belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 21.4.2004 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre esas alınmış ve ancak davacının talep etmediği eczanenin getirebileceği kira bedeli de hesaplamaya dahil edilmiştir. Öte yandan bilirkişi dairenin 5 yıl süresince aylık kirayı (ecrimisili) 150 YTL olarak belirlemiş olup davacı ise icra takibinde yıllara göre kira bedelinin aylık olarak daha düşük miktarda göstermiştir. Bu itibarla hüküm kurulurken hem eczane davaya dahil edilerek ve hem de davacının daire için belirlediği miktardan daha fazla aylık kira bedeli belirlenmek suretiyle talep aşılmıştır. Oysaki mahkeme taleple bağlı olup talebi aşacak şekilde karar vermesi usulün 74.maddesi uyarınca olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek yazalı şekilde talebi aşacak şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasa aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar Safiye ve Bülent Ergen yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.