Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2008/14697 · K. 2010/1528
9. Hukuk Dairesi 2008/14697 E. , 2010/1528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret, genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili, yardım , risk fonu ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacılar müteveffa işçinin iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar, izin, ücret, genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili, yardım, risk fonu ve ikramiye alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren müteveffa işçinin istifa ederek iş sözleşmesini sona erdirdiği halde yakınlarına kıdem tazminatı, 4 günlük ücret ve izin ücreti ödeme kararı aldıklarını ve bunarlın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kıdem, ihbar ve izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Müteveffa işçinin iş sözleşmesi 5.11.2004 tarihinde sona ermiştir. 1475 sayılı İş Kanunun 14.maddesi uyarınca kıdem tazminatına akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanır. Bilirkişi tarafınca müteveffa işçinin 5.951,08 TL kıdem tazminatı bulunduğu hesaplanmıştır. Davalı taraf bunun 5.854,61 TL kısmını 8.9.2006 tarihinde banka havalesi ile davacılara ödemiştir. Davacılar ödeme esnasında ihtirazi kayıtta bulunmuştur. Ödenen 5.951,08 TL kıdem tazminatına akdin feshi tarihinden ödeme tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden faize hükmedilmemesi hatalıdır. 3-Öte yandan müteveffa işçinin davalı işverenden ücret ve izin alacağı bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada müteveffa işçinin 80 TL ücret, 951,69 TL izin alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça 11.8.2006 tarihinde dava açılmakla davalı temerrüde düşürülmüştür. Davacıların 80 TL ücret alacağı ile izin alacağının 760 TL kısmı 8.9.2006 tarihinde ödenmiştir. Davacılar ödeme esnasında ihtirazi kayıtta bulunmuştur. Ödenen 80 TL ücret alacağı ile 760 TL izin alacağına dava tarihinden ödeme tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken bu miktarlar yönünden faize hükmedilmemesi hatalıdır. 4- Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği kıdem tazminatı ve izin alacağının bir kısmı ile ücret alacağının tamamı yargılama sırasında ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacının alacaklarını ödemeyerek davanın açılmasına davalı işveren sebep olduğundan ödenen kısımlar ile hüküm altına alınan miktarların toplamı üzerinden davacı lehine nispi şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Yazılı şekilde hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.