Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/14698 · K. 2008/15833

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14698 E.  ,  2008/15833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların murisi ... ile Mersin 6.Noterliği 05.12.2000 tarihinde yaptıkları ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle 117 parsel sayılı taşınmazda bakım alacaklısının muris eşi ... ’den intikal eden miras payının bakım borcu olarak devrinin kararlaştırıldığını, sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, taşınmaz payı devredilmediğinden iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacının dayandığı Mersin 6.Noterliği’nde 05.12.2000 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre bakım alacaklısı tarafların müşterek murisi ...’dür. Davacı, dava dilekçesinde davalıların adresleri olarak, ölünceye kadar bakım sözleşmesi ve vekiline verdiği 12.06.2002 tarihli vekaletnameden de anlaşılacağı üzere kendi ikametgahı olan “... Mahallesi, 949. Sokak No:17 Mersin” adresini göstermiştir. Dava ile ilgili tebligatların bu adreste davalılardan ..., ... ve ...’e Tebligat Kanunu’nun 39. maddesine aykırı olarak davacı ... imzasına; diğer davalılar ..., ... ve ...’e ise ... imzasına yapıldığı anlaşılmıştır. Gerekçeli kararlar ise, davacının komşusu olduğunu beyanı ile tanık olarak 19.12.2002 tarihli oturumda dinlenilen ...’a, “birlikte aynı konutta oturan teyzesi” olduğu yazılarak anılan adreste tebliğ edilmiştir. Temyiz eden davalıların temyiz dilekçelerine ekledikleri ikamet belgelerinden Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Davalılara yöntemine uyulmadan yapılan tebligat ile yokluklarında yargılama yapılarak savunma hakları ortadan kaldırılmış bulunduğundan, HUMK.nun 73. maddesine aykırı bir şekilde yapılıp bitirilen yargılamaya dayalı hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.