Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/14715 · K. 2009/5299

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14715 E.  ,  2009/5299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile eczacı olarak yaptığı sözleşmenin, 9.6.1999 tarihinde sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle 4 yıl süre ile feshedildiğini, fesih kararının iptali davasının kabul edilmesi üzerine davalı ile 14.3.2003 tarihinde yeniden sözleşme yapıldığını, haksız fesih nedeniyle aradan geçen 3 yıl 9 ... 5 günlük sürede Bağ-Kur sigortalılarına ilaç satamadığını belirterek uğradığı zarar karşılığı 10.000.000.000 TM maddi tazminat ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiş, 23.2.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 61.074.250.386 TL.ye artırmıştır. Davalı sözleşmeyi ... taraflı fesih hakkı olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceği gibi talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak 1.405 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılarına ilaç satışına dair yapılan sözleşmenin 1.1.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar geçerli olduğu ve davalı tarafça sözleşmenin VII.(b) maddesi gereğince, “fiyat küpürlerinde tahrifat yapılması” gerekçesi ile sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davacı tarafından açılan feshin iptali davasının sözleşmenin VII.(b) maddesi gereğince ilk defa eczane yazılı olarak uyarılması gerekirken, bu yola başvurmadan fesih kararı alınması yerinde olmadığı gerekçesi ile kabul edilip 2008/14715-5299 kesinleştiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce “ davacının eyleminin sözleşmenin 4 yıl süre ile feshini gerektirmez ise de sözleşmeye açık bir aykırılık teşkil etmektedir. Sözleşmenin feshinin iptali kararı verilmiş olsa dahi davacı kusurlu davranışı ile fesih kararı verilmesine neden olmuştur. Açıklanan bu durum karşısında davacının kusurlu davranışı nedeniyle B.K. 98. maddesi yollaması ile B.K. 44 maddesi gereğince zarardan tenkis ve ziyandan sarfınazer edilmesi konusu üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi, sözleşme 1.1.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki dönem için yapılmış ve bu dönem içinde feshedilmiştir. Davacının sözleşmenin bitim tarihi 31.12.1999’dan hemen sonra sözleşmeyi yenileyeceğine dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Mahkemenin bu hususu da gözetmemiş olması bilirkişi hesaplamasına esas alınan %27 kar ortalamasının yasal dayanağının gösterilmemesi, davacının mahrum kaldığı kar hesaplanırken yapması zorunlu giderleri (kira, personel vs) mahsup edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır “ gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulduğu açıklandıktan sonra , fesih tarihi ile sözleşme sonu 31.12.1999 tarihine kadar oluşan kazanç kaybı tutarı 1.873 YTL. nin BK.nun 98. maddesi gereğince % 25 oranında davacı kusurlu sayılarak karar verilmiştir. Ancak, bozma kararımızda da açıklandığı üzere, mahkemece, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı ve davalı idareye nazaran kusurunun daha fazla olduğu gözetilerek, indirim oranının mahkemece düşük tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı lehine BOZULMASINA, 55,40 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.