Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/14824 · K. 2009/4684

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14824 E.  ,  2009/4684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve duruşmasız temyizi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ... gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi. DUruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescili, ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılardan ..., dava konusu daire ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuş, yüklenici şirket, çekişmeli bağımsız bölümü davacıya satarak teslim ettiklerini, ancak tapu kaydının üzerine geçirilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ile ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Dosyada yer ... bilgi ve belgelerden davalı yüklenici şirket tarafından davalı ...’ün paydaşı olduğu 76 parsel sayılı taşınmaz için 22.02.1995 tarihli, davalılardan ...’ın paydaşı bulunduğu 3357 parsel sayılı taşınmaz için ise 30.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmelere konu 76 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 11045, 11046 ve 11047 sayılı parsellerin, 3357 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile de 10148, 10149 ve 11150 sayılı parsellerin oluştuğu, daha sonra ayrı ayrı sözleşmelere konu 11047 sayılı parsel ile 11150 sayılı parsellerin tevhidi ile oluşan, taşınmazın 11475 parsel numarasını aldığı, dava konusu 6.Blok A girişi, 1.Kattaki 2 numaralı bağımsız bölümün 11475 parsel üzerindeki binada bulunduğu, 6625/198770 arsa paylı 2 numaralı bağımsız bölümün paylı mülkiyet rejimine tabi olarak 3221/6625 payının kurulan kat irtifakında ..., 3404/6625 payının ise diğer davalı ... adına tescil edildiği görülmüştür. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik ... üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “borçlu temlike vakıf olduğu zaman, temlik edene karşı haiz olduğu defileri temellük edene karşı dahi dermayan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri ... alacaklıya (temlik ... üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı ... alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Davalı ...’ın yüklenici ile yaptığı 30.03.1995 günlü sözleşme Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2005 tarihli ve 2004/10 Esas, 2005/174 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili olarak feshedilmiş olup hüküm 05.05.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Geriye etkili fesihte kural, tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına geri dönmeleridir. Bundan çıkan sonuca göre davalı yüklenici Aloğlu Ltd. Şti., feshedilen sözleşmenin tarafı olan ...’... sözleşmenin bir bakıma bedeli olan bağımsız bölümü isteyemeyeceği gibi temlik ... bir hakka dayanmadığından temlik ... davacı üçüncü kişi de feshedilen sözleşmeye dayanarak talepte bulunamaz. Kısaca, 06.08.2001 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi şeklinde düzenlenen temlik işlemi davalılardan ... yönünden hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece, ... Varat bakımından davanın reddi ile davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin incelenip sonuca bağlanması gerekirken yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1). bent uyarınca davalı ...’ün temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.