Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/1486 · K. 2008/4429

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1486 E.  ,  2008/4429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin yurtdışında öğrenci olması nedeniyle yurtdışı ek belgesi düzenlendiğini, aracın yurtdışında bulunduğu sırada davacının tek taraflı yaptığı kaza neticesinde hasarlandığını araçta 29.611.500.00 TL hasar meydana geldiğini, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 YTL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının yutdışında aldığı sürücü belgesinin süresinin bitmesinden sonra kazanın meydana geldiğini, davacının kaza yaptığı kaza günü belgesi bulunmadığından hasarın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuşutur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen billirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 18.700 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../... 2-Kasko Sigorta Şirketi hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren engeç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu nedenle, zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, davalının en erken ekspertiz raporu düzenleme tarihinde gerçek zararı öğrenerek, tazmin yükümlülüğü doğduğu ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, temerrüt tarihi olarak yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması doğru olmayıp bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı 18.700 YTL maddi tazminatın ibaresinden sonra gelen "kaza tarihi olan 2.4.2005 tarihinden itibaren işleyecek" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "6.4.2005 ekspertiz rapor tarihinden itibaren işleyecek" tümcesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 757.30 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 7.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.