Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/14955 · K. 2009/299

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14955 E.  ,  2009/299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.4.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit ... istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının tapuda maliki olduğu 35 parsel lehine, davalılar adına kayıtlı 34, 40, 41 ve 42 parsel sayalı taşınmazlardan geçit ... tesisi istemine ilişkindir. Keşif sırasında ortaya çıkan diğer seçeneklerdeki parsel malikleri davaya dahil edilmişlerdir. Davalılardan 34 parsel maliki Hazine vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davayı takip etmemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, 35 parsel lehine, 34, 40, 41 ve 42 parseller üzerinden geçit ... kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalılardan ... ve Hazine vekili temyiz etmişlerdir. Dava, ... Medeni Kanununu 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit ... tesisi istemine ilişkindir. Davacıya ait taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığı mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu incelenen paftasından görülmektedir. Geçit ... kurulurken tarafların yarar ve zarar dengesi, fedakarlığın denekleştirilmesi ilkesine göre belirlenmeli, genel yola çıkmak için davacının ihtiyacını karşılayacak birden fazla seçenek varsa mutlaka ona en yararlı ve en az masraflı olacak yerden değil, geçit ... vermekle yükümlü olanlardan en az zarar görecek olanın veya olanlarında durumu dikkate alınarak ulaşılacak sonuca göre geçit gereksinimi karşılanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve krokisinde en az kısa ... olarak belirlenen yerin, en uygun seçenek olduğu gerekçesi ile 34, 40, 41 ve 42 parsellerden geçit ... kurulmasına karar verilmiş ise de, 34 ve 40 parseller küçük olduğundan daha büyük olan 1.seçenekteki 39, 50 ve 43 parseller üzerinden geçit ... kurulması yeterince değerlendirilmediği gibi, davacı 35 parselin güney batısından hareketle 32 parselin güneyinden ve batısından 31 parselin batısından genel yola çıkacak geçit seçeneğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır. Mahkemece değinilen yönler bir tarafa bırakılarak eksik araştırma ile istemin hüküm altına alınması yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. Kabule göre de, kurulan geçidin ... alanlarında bir ... aracının geliş gidişine elverişli genişlikte genellikle 2,5-3 metre eninde olması gerekir. Bilirkişi raporunda bir açıklık bulunmadığından bu husus denetlenememektedir. Geçit genişliği gösterilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.