Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/1519 · K. 2008/4691

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1519 E.  ,  2008/4691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ..., ... ve davalı .... vekilince istenmiş davacı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.10.2008 Salı günü davacı ... vekili gelmedi. Davacı ... Sigorta AŞ. vekili Avukat ... ... ile ... ... Sigorta AŞ. vekili Avukat ... geldi. Davalı ... ve ... İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukatı ... geldi, Diğer davalılar ve davacı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan Avukatlar dinlendikten sonra işlerin yoğunluğu nedeni ile dosyanın incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, asıl dosyada davalı ...’in işleteni, ...’un sürücüsü olduğu iş makinesinin, oğlu ... ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, ıslah ile 10.664,94 YTL destekten yoksun kalma ve 65.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ../... - 3 - 2008/1519 2008/4691 Davacı ... Sigorta A.Ş vekili, birleştirilen dosyalarda müvekkili tarafından sigortalanan aracın, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti’nin sürücüsü ve işletenleri olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen 9.750,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vekili, birleştirilen dosyalarda, davalılar ... Finansal Kiralama A.O (eski adı ile ... Finansal Kiralama A.Ş), ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...’un işleteni ve sürücüsü olduğu iş makinesinin neden olduğu kaza sırasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 8.160,17 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... ... Sigorta A.Ş vekili, birleştirilen dosyalarda, davalılar ... Finansal Kiralama A.O (eski adı ile ... Finansal Kiralama A.Ş), ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...’un işleteni ve sürücüsü olduğu iş makinesinin neden olduğu kaza sırasında, müvekkili tarafından sigortalanan aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 8.865,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ... (... ve ...’a velayeten) ve ... vekili birleşen dosyada, davalılar ..., ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve ...’un işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu Ünsal ve Zübeyde’nin çocuğu diğerlerinin kardeşi olan Şeyma’nın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile Ünsal için 6.352,62 YTL ve Zübeyde için 12.050,04 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve her biri için ayrı ayrı 40.000,00 YTL manevi tazminat ile, kardeşleri için ayrı ayrı 25.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkillerinin işleten olmadığını, ../... - 4 - 2008/1519 2008/4691 aracın mülkiyetinin diğer davalı ... Finansal Kiralama A.O’na ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Finansal Kiralama A.O vekili, aracın müvekkili tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını bu nedenle müvekkilinin işleten olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı sürücü ...’un tam kusurlu eylemi ile kullandığı iş makinesinin hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkıp yaya ... ... Ulus’un ve Şeyma Karabulut’un ölmesine, davacı ...’e ait araç ile, davacılar ... ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araçların hasarlanmasına neden olduğu, kaza tarihinde araç malikinin ... Finansal Kiralama A.O (... Finansal Kiralama A.Ş) , aracı kiralayanın diğer davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olması nedeni ile her iki davalının da işleten sıfatı ile sorumlu oldukları gerekçesi ile anılan davalılar yönünden, davacı ..., davacı ... ile davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, davacı ... ... Sigorta A.Ş ve davacı ... Sigorta A.Ş tarafından açılan davanın kabulüne, davalı ...’in araç maliki olmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ..., davacı ... ve davalı ... Finansal Kiralama A.O vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... vekili asıl dosyada, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece, ıslah ile artırılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, 65.000,00 YTL tutarında talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile, 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı sürücü ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne gö- ../... - 5 - 2008/1519 2008/4691 re hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.Manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir ... duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmektir. Somut olayda, davacı ... kazada tek çocuğu olan 9 yaşındaki ... ...’ı kaybetmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu da dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı adalete uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle davacı ... yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davacı ... vekili, dava dosyası ile birleştirilen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/363 Esas sayılı dosyasında, maddi tazminatın davalı ...’dan da diğer davalılar ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş olduğu halde anılan davalı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 4-Davalı ... Finansal Kiralama A.O (eski adı ile ... Finansal Kiralama A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ... vekili tarafından açılan ve dosya ile birleştirilen maddi tazminat istemine ilişkin dava ile yine asıl dosya ile birleştirilen davacı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkin dava, diğer davalılar ile birlikte malik sıfatı ile davalı ... Finansal Kiralama A.O aleyhine açılmış olup, mahkemece, davalının araç maliki olduğu gerekçesi ile tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir. Kazaya neden olan iş makinesinin kaza tarihinde mülkiyetinin davalı ... Finansal Kiralama A.O’na ait olduğu, kaza tarihinden sonra diğer davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne satıldığı anlaşılmakta ise de, araç finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesine göre, uzun süreli kiralama sözleşmelerinde işleten, kiracıdır. Aynı Yasanın 85.maddesi uyarınca meydana gelen zarardan kaza tarihinde aracı işleten davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti sorumludur. Mahkemece anılan düzenleme gözardı edilerek davalı ... kiralayan ... Finansal Kiralama A.O’na husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı ... vekili ile birleştirilen dosyanın davacısı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dosyada verilen kararın davacı ... yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz nedeninin kabulü ile dava dosyası ile birleştirilen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/363 Esas sayılı dosyanın davacısı ... yararına, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyası ile birleştirilen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/577 Esas sayılı dosyasında ve Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/507 Esas sayılı dosyasında davalı sıfatı ile yer alan ... Finansal Kiralama A.O vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Finansal Kiralama A.O yararına BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan, temyiz edenler yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..., davacı ... ve davalı ... Finansal Kiralama A.O vekiline geri verilmesine 17.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.