Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/15415 · K. 2009/5336

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15415 E.  ,  2009/5336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya sattığı malzeme bedellerinin fatura tebliğine rağmen ödenmediğini, yapılan ica takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı,faturadaki malları teslim almadıklarını savunarak davanın reddine dilemiştir. Mahkemece,bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın kısmen iptaline, 6.511,89 YTl asıl, 1.650,42 YTL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazla istemin reddine, hükmedilen miktar üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı kooperatife inşaat malzemesi sattığını, ancak fatura tebliğine rağmen bedelin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı faturadaki malları teslim almadıklarını bildirmektedir.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde her iki tarafın defterleri incelenmiş, ve defterlerin kapanış tastiklerinin bulunmadığı, davacının yevmiye defterine faturaların işlendiği, ödeme yapılıp kapatıldığı şerhinin düşüldüğünün belirlenmesine rağmen sonrasında alınan ek rapor ile ters madde yapılıp ödemenin düzeltildiği belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Öncelikle kapanış tastikleri bulunmayan usulüne uygun tutulmayan defterlerin davacı lehine delil olması mümkün değildir. Diğer yandan fatura ... başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmamaktadır. Bu durumda davacının malları teslim ettiğini yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davacının teslime ilişkin fatura dışında herhangibir yasal delil sunamadığı tüm dosya içeriği ile sabittir. Ne var ki davacı delil listesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacıya, davalı tarafa yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Ayrıca hükümde kabul ve red oranına göre davalı vekili lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve mahkemenin kabulüne göre, inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken, işlemiş faizde dahil edilerek hükmedilen miktar üzerinden hesaplanması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: YukarIda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA; peşin harcın istek halinde iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.