Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/15749 · K. 2009/7700

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15749 E.  ,  2009/7700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... 'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 24.3.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığı lise kantininin kirasının yeniletip uzatıldığını, davalının müfettiş raporlarını gerekçe gösterip sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, müfettiş raporlarının gerçeği yansıtmadığını, okul müdürünün kendisini çıkartmak istediğini ileri sürerek kiracı olduğunun tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye aykırı olarak kantini başkasının işlettiğini, kantin çalışanlarının öğrencileri rahatsız ettiğini, kantinin alt kata taşınması gerekirken taşınmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, en son yapılan sözleşmenin 12.9.2006 tarihli ve 1 yıllık olup 2007 yılında yenilenmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davada hasım olarak gösterilen Okul Aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davalı olarak gösterilen okul aile birliği, 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli eğitim Bakanlığı Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim bakanlığıdır. Milli Eğitim Bakanlığının temsilci olarak gösterilmesi suretiyle dava dilekçesinin düzeltilmesi ve tebliğiS için mehil verilmesi ve usuli hata giderildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA; 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.