Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/15872 · K. 2009/7843

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15872 E.  ,  2009/7843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalıların dava dışı şirketle imzaladıkları 5.2.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bedeli tahsil etmek için kendisini vekil tayin ettiklerini ve aralarında 14.7.2003 tarihli ücret sözleşmesinin aktedildiğini dava dışı şirketle olan sorunun sulh yoluyla çözülmesi için şirkete muhtelif yazılar yazdığını, ancak sorunun sulh yoluyla çözülmeyeceğinin anlaşılması üzerine davalılar vekili olarak dava dışı şirket aleyhine delil tespiti yaptırıp davalılarca teslim edilen balıklar üzerinde tedbir koydurduğunu, ancak davalıların dava dışı borçlu şirketle kendisin bilgisi dışında haricen sulh olduklarını, buna rağmen kendisine vekalet ücreti ödenmediğini, her bir tekne için 20.000.000.000 Tl. olmak üzere 260.000.000.000 Tl. vekalet ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 40.000.000.000 Tl.nın 21.11.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar, davacının sözleşmesinin 2/B maddesine dayanarak ücret talep edemeyeceğini, davacının sorunun sulh yoluyla çözülmesi için gerekli girişimde bulunmadığını, 2008/15872-2009/7843 uzlaşmaya kendilerinin gayret ile varıldığını, delil tespiti yaptırılmasının dava aşaması olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının sözleşmenin 2/B maddesine göre ücret istemekle haklı olduğu gerekçe gösterilerek 40.000 YTL nın 6.12.2003 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş,Dairemizce bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bu kez 13.238.68 YTL nın 16.2.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle avukat olan davacı asilin 23.9.2008 tarihli oturuma katılarak mahkemenin hükmüne esas aldığı 19.9.2008 tarihli ek bilirkişi raporuna bir diyeceğinin bulunmadığını ve ek raporla maddi hatanın düzeltildiğini beyan etmiş olmasına göre aşağıdaki ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece verilen ilk kararda faiz başlangıcı 6.12.2003 tarihi olarak belirtilmiş olup, davalılar bu yönü temyiz sebebi yapmadıkları için faiz başlangıcı yönünden bu tarih itibarıyle davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur.Mahkemenin davacının müktesep hakkını göz ardı ederek bu kez faiz başlangıç tarihini 16.12.2003 olarak belirlemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 3-Yargılama giderlerinin hesaplaması yapılırken öncelikle her bir tarafın yaptığı masraf kalem kalem belirlenmeli,bundan sonra kabul ve reddedilen miktara göre taraflar arasında paylaştırılmalıdır.Mahkemenin açıklanan doğrultuda işlem yapmaksızın 739.50 YTL yargılama giderinden 260.54 YTL sının davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurmuş olması doğru bulunmamış olup,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.