Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/15892 · K. 2009/1687

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15892 E.  ,  2009/1687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 30.8.2005 tarihinde 2482 ada 8 parsel de kayıtlı taşınmazın da inşa edilen binadan 1 ve 6 nolu daireleri 95.000.00 YTL bedele satın aldığını, satış bedeline mahsuben sözleşme ile birlikte 1.500.00 YTL kaparo verdiğini, 31.8.2005 tarihinde 60.000.00 YTL, 10.10.2005 tarihinde 35.000.00 YTL ödenmesinin kararlaştırıldığını, 31.8.2005 tarihinde davalıya 50.000.00 YTL ödediğini, 10.10.2005 tarihinde ödemesi gereken 35.000.00 YTL’yi ödemek istediğinde davalının sözleşmeden caydığını, davalıya ödediği 51.500.00 YTL’nin iade edilmediğini belirterek ödenen 51.500.00 YTL’nin 31.8.2005 tarihinde yasal faizi ile tahsiline satış bedeline karşılık verilen 10.10.2005 vade tarihli 95.000.00 YTL’lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile dava dışı ... adına 2 adet daire satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, satış bedeli olarak kararlaştırılan 95.000.00 YTL’nin 60.000.00 YTL’nin 31.8.2005 tarihinde kalan 35.000.00 YTL’nin 10.10.2005 tarihinde ödenmesini kararlaştırıldığını, dava dışı ...’in 51.500.00 YTL ödeme yaptığını buna karşılık 6 nolu dairenin tapusunu ...’in eşi adına tescil edildiğini ödenmeyen senedin ...’e teslim edildiğini, satışa konu diğer daire bedeli ödenmediği için devir işlemi yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kendi nam ve hesabına bir ödeme yaptığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 30.8.2005 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile davalının davacıya 2482 ada 8 parselde inşa edilecek binadan 1 ve 6 nolu daireleri 95.000.00 YTL bedelle sattığı bu sözleşme arkasına verilen meşruhatte davacının 30.8.2005 tarihinde 1.500.00 YTL 31.8.2005 tarihinde 50.000.00 YTL ödediği, imzası davalı tarafça inkar edilmeyen sözleşme içeriği ile sabittir. Davalı taraf bu sözleşmeyi ve imzasını kabul etmekle birlikte, davanın sözleşmede dava dışı ... adına hareket ettiğini ödemelerin ... adına yapıldığını ve 6 nolu dairenin ...'nin eşi adına tescil edildiğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması dinlenen tanık ifadeleri ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği davacının 16.10.2007 tarihli dilekçesinde senede karşı tanık dinletilmesine karşı koyması gözetildiğinde bu uyuşmazlıkta tanık dinletilmesi, dinletilen tanık ifadelerine dayanılarak karar verilmesi HUMK 288 ve devamı maddesi hükümlerine göre mümkün değildir. Toplanan delillerle davacının davalıya daire satışı karşılığı 51.500.00 YTL ödediği, davalının daireyi davacı adına tescil ettirmediği ve davalıya 10.10.2005 vadeli 39.000.00 YTL’lik senet verdiği anlaşılmıştır. Davalı savunmasını yazılı belge ile kanıtlıyamamış isede, delil listesinde yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda davalıya savunması ile ilgili davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.