Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2008/15958 · K. 2010/2685

9. Ceza Dairesi         2008/15958 E.  ,  2010/2685 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : 2000 TL manevi tazminat ve 100 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekili, 466 sayılı Kanunun 3/3. maddesinde öngörülen 1 haftalık sürede hükmü temyiz etmemekle birlikte, karşı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki davacı vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi ve tarifenin üçüncü kısmı gereğince, ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücreti karşılığı olarak yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmesi, Kanuna aykırı, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "100 TL dilekçe yazım ücreti" ibaresinin çıkartılarak yerine "hüküm tarihinde geçerli 1000 TL vekalet ücreti" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.