Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/15972 · K. 2011/40525

6. Ceza Dairesi         2008/15972 E.  ,  2011/40525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme HÜKÜM : Kısmen temyiz isteminin reddi, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2,231/2 ve 232/6.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yoluna başvurulabileceğinin hükümde gösterilmediği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve Aliağa Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2008 tarih 2006/272 Esas, 2008/13 karar sayılı temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede: Sanık ...’ın kayden 05.08.1988 doğumlu olduğu, savunmasının alındığı 15.06.2007 tarihli duruşmada 18 yaşını tamamladığı, müdafi talebinde bulunmadığı, sanığın bu beyanı nedeni ile zorunlu savunman Av.... ...'ın savunmanlıktan çekildiği, yargılamaya devamla karar verildiği, hükümden sonra sanığın vekalet verdiği avukatı tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmış; Ancak sanığın yargılama boyunca savunma hakkının kısıtlandığına yönelik dosyaya yansıyan herhangi bir durum olmadığı gibi iddiada edilmediğinden tebliğnamede 5271 sayılı CMK’nun 150/2.maddesi gereğince zorunlu savunman görevlendirilmesi gerektiğine ilişkin düşünce bu nedenle benimsenmemiştir. I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde: 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın park halindeki kilitli aracın camını kırarak, oto teybini çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden, 01.05.2006 tarihli olay yakalama muhafaza üst arama tutanağına göre; devriye görevi yapan kolluk görevlilerince, daha önce tanınan diğer sanık ...’nın elinde bebeto marka bisiklet ve sanık ...’ın elinde ise, oto teybinin olduğunun görülmesi üzerine, dur polis diye arkalarından bağırılmasına rağmen sanıkların kaçtıkları, sanık ...’ın elindeki oto teybini kaçarken otların içine attığı, teybinin polis tarafından bulunarak katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; yakalanacağı kaçınılmaz olan sanık ...’ın elindeki oto teybini atmasının rızai iade içermediği ve kendini kurtarmaya yönelik hareketin de etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.