Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/15980 · K. 2009/5769

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15980 E.  ,  2009/5769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elek. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafın ormanlık saha üzerine, enerji nakil hattını izin almadan kurduğunu, bilahare davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile izinsiz yapılan enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmediğini ileri sürerek arazi tahsis bedeli, ağaçlandırma bedeli ve orköy bedeli toplamı 10.092 YTL.nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 8.391 YTL.nin dava tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Müessesesi Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, ormanlık alandan geçirilen enerji nakil hatlarının izinsiz kurulmasından doğan alacak isteğine ilişkin olup, husumet ... Genel Müdürlüğü ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Müesesese Müdürlüğüne yöneltilmiştir. 6831 Sayılı Orman Kanununun 17/3. maddesine göre ormanlık alanlardan geçirilen enerji nakil veya boru hatları ile ilgili ücret ödenmesi ve bununla ilgili uygulanacak 2008/15980-2009/5769 esasları düzenleyen 4.4.2002 tarihli protokolün davalılardan ... ile imzalanması ve dava tarihindeki hukuki durum nazara alındığında öncelikle dava konusu bedelden kimin sorumlu olduğunun, bir başka deyişle husumetin kime yöneltilmesi gerektiğinin belirlenmesi gerekir. Türkiye Elektrik Kurumunun hukuki varlığı 26.4.1994 tarihinde sonlandırılarak yerine ... ve Teaş’ın kurulduğu ve şirketin tüm aktif ve pasiflerinin ...'a devredildiği anlaşılmaktadır. 233 Sayılı KHK.nun 15. maddesinde sermayesinin tamamı devlete ait teşebbüslerin işletmelerini müessese halinde teşkilandırılabilecekleri ve buna dayalı olarak da ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kurularak ticaret siciline tescil edilmiş ve bu suretle bağımsız tüzel kişilik kazanmıştır. ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin bağımsız tüzel kişiliğinin olması kendi faaliyet alanlarıyla ilgili ticari faaliyetlerini karlılık esasına göre ve bağımsız yürütmeleri esas olup, KİT.lerin özelleştirilmelerinin ve bu amaca yönelik bölünmesindeki amaç gözetildiğinde ... Elektirik Dağıtım A.Ş.nin faaliyet alanı içinde kalan ormanlık alandan geçen hat ve tesislerle ilgili sorumluluğunun ... Elektrik Dağıtım A.ş.na ait olduğu, dolayısıyla ...’a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, ...’ın da sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.