Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/1627 · K. 2008/4334

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1627 E.  ,  2008/4334 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili avukat İbrahim Altıner ile davalı-karşı davacılar vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı ve karşı davalı kooperatif yüklenici, davalı ve karşı davacılar arsa sahipleridir. Davacı ve karşı davalı kooperatif sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken dairelere isabet eden arsa paylarının, arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile adına tescilini, davalı ve karşı davacı arsa sahipleri ise eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, arsa sahipleri adına kayıtlı olan 176/264 arsa payının iptali ile yüklenici kooperatif adına tesciline, karşı davanın gecikme tazminatı yönünden kabulü ile 4.133,66 YTL gecikme tazminatının yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında haricen adî yazılı olarak düzenlenen 14.09.1992 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” uyarınca, davalı arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı bulunan 549 ada 42 parsel ve 804 ada 41 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yüklenici kooperatif tarafından tasdikli projesine göre inşaat yapılacak ve “genel olarak yapılan inşaatın kullanılabilir alanının %34’ü” arsa sahiplerine verilecektir. Arsa sahiplerine ait taşınmazlar tevhit edilerek 804 ada 157 parsel numarasını almıştır.Yargılama sırasında alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarından inşaatın büyük bir bölümünün tamamlandığı anlaşıldığından, adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda inşaatta 33 bağımsız bölüm bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişilerce; yüklenici kooperatife devredilecek 22 bağımsız bölüm karşılığı yüklenicinin arsa payı oranının 22/33, arsa sahiplerinin arsa payı oranının ise 11/33 olduğu, arsa sahipleri 8 kişi olduklarından her birine bağımsız bölüm karşılığı devredilecek arsa payı oranının buçuklu çıktığı, paydanın 8’e bölünecek tarzda genişletilmesi gerektiği belirtilerek, davalıların arsa payı oranı 11/33x8/8=88/264 olarak hesaplanmış, böylece yükleniciye düşen arsa payı oranı da 176/264 olarak belirlenmiş, mahkemece de bu orandaki arsa payının yüklenici adına tesciline karar verilmiştir. Oysa dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre arsa niteliğindedir. Kat irtifakı kurulmamıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun infazda tereddüt yaratacak olması ve uyuşmazlığı çözüme ulaştıracak nitelikte olmaması nedeniyle karara esas alınması mümkün değildir. Mahkeme kararlarının infazlarının kabil olması ve kararın tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta olması gerekir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; dava konusu taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas olacak arsa paylarını ayrı ayrı belirleyip gösterir şekilde uzman bilirkişiden yapılacak keşif sonucu rapor alınmasından, inşaat projesi dosyaya alınmak sureti ile bodrumdaki yerlerin eklenti mi yoksa bağımsız bölüm mü olduğunun bilirkişiye açıklattırılarak, tüm bağımsız bölümlerin arsa payları belirlendikten sonra, yüklenici kooperatife ait bağımsız bölümler tesbit edilerek bu bağımsız bölümlerle bağlantılı olarak toplam arsa payları üzerinden iptal ve tescil kararı verilmesinden ibarettir. Mahkemece kat irtifakı kurulmasına esas bağımsız bölüm listesi bilirkişiye tanzim ettirilmeden ve her bir bağımsız bölümün arsa payı ayrı ayrı belirlenmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak 176/264 hissenin iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarında arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedeli 3.427,60 YTL olarak belirlenmiş, bu miktara karşı dava tarihi ile yüklenici tarafından ödemenin yapıldığı tarih arasındaki süre için hesaplanan 1.854,70 YTL işlemiş faiz de ilave edilerek bulunan toplam 5.282,30 YTL eksik ve kusurlu işler bedeli ve faizi, mahkemece verilen ara kararı uyarınca yüklenici tarafından mahkeme veznesine depo edilip, arsa sahipleri vekili tarafından tahsil edilmiştir. Arsa sahiplerinin bedelini tahsil ettiği bu eksik ve kusurlu işler dışında sözleşme ve 14.10.1997 tarihli “Taahhütname” uyarınca yapılması gerekip de yapılmayan eksik ve kusurlu işlerin olduğu da anlaşılmaktadır. Gerçekten 14.10.1997 tarihli Taahhütnamede “Arsa sahiplerinin bulunduğu taraftaki asansörün Ağustos 1998 tarihinde başlatılması, bina çevre düzenlemesinin Aralık 1998 tarihinde bitirilmesi, bodrum kat duvarlarının tuğla ile örülerek Aralık 1997 tarihine kadar bitirilmesi, arsa sahiplerine ait dairelerin çatı katı izolasyonunun Aralık 1997 tarihine kadar döşenip bitirilmesi” yüklenici kooperatif tarafından taahhüt edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında yapımı yüklenici tarafından taahhüt edilen bu işlerle ilgili değerlendirme yapılmamıştır. Arsa sahipleri taahhütnamede yazılı işlerin yapılmadığını ve binada başka eksik ve kusurlu işler bulunduğunu savunmuştur. Arsa sahiplerinin bu savunması ve bilirkişi raporlarına yönelik itirazları da nazara alınarak eksik ve kusurlu işler yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınarak arsa sahiplerine ait dairelerin en son teslim tarihi olan 01.06.2000 tarihine eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini talep için makul bekleme süresinin eklenmesi ile ulaşılan 2001 yılı fiyatlarıyla eksik ve kusurlu işler bedelinin belirlenip-karşı davacı tarafça harcı yatırıldığında-yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekalet ücretinin yüklenici kooperatiften alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı arsa sahiplerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacılara geri verilmesine, 27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.