Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/16293 · K. 2009/6117
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/16293 E. , 2009/6117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine , 2-Uyuşmazlık davacının uğradığı iş kazası sonucu oluşan % 16,2 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıya ait ait işyerinde işçi olarak çalışırken uğradığı iş kazası nedeni ile % 16,2 oranında maluliyete uğradığını ve olayda kendisinin kusursuz olduğunu ileri sürerek ıslah talebiyle birlikte 7.053,98.-TL maddi tazminat ile 7.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan Tahsilini istemiş; davalı, davanın reddini savunmuştur. 22.05.2006 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, iş kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış olmasına rağmen, yargılama sırasında davacının da % 25 oranında kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılmıştır.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken, manevi tazminat isteğinin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; "1-Davanın kısmen kabulü ile 7.053,98.- TL maddi tazminat ile taktiren 6.000.00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.03.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 720,00.-TL; hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 846,47.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan 500.00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gereken 704,91.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 190,00.-TL harcın mahsubuyla bakiye 514,91.- TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan 190,00.-TL nispî harç, 12,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 202,20.- TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 420,56.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre, takdiren 390,63.- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına;" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,30.04.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.