Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/16335 · K. 2009/6306

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16335 E.  ,  2009/6306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladıkları inşaat sözleşmesi ile aralarında ticari ilişki doğduğunu, sözleşme gereği sunulacak hizmete teminat olarak davalıya üç adet her biri 20.000.000.000TL bedelli tarihsiz çek verdiğini, sözleşme gereği edimlerin ifasında hiçbir problem olmadığı halde çeklerin arkasının yazdırıldığını, çeklerden birinin boş bırakılan keşide tarihi kısmının önce 17.03.2003 olarak doldurulup daha sonra ibraz müddetinin kaçırılması nedeniyle 27.03.2003 olarak değiştirildiğini, sözleşme gereği hiçbir borç tahakkuk etmemesine rağmen çeklerin arkasının yazdırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,teminat olarak verilen çeklerin iptali ile çekler nedeniyle borcunun olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, çeklerin sözleşmedeki ticari ilişki ile ilgisi olmadığını, teminat olmadığını, sözleşmede de teminata ilişkin kayıt olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile dava konusu üç adet toplam 60.000YTL’lik çekler nedeniyle davacı yanın, davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı üç adet çeki davalıya teminat verdiğini ancak koşulları oluşmadığı halde davalının çekleri bankaya ibraz ederek karşılıksız olduğuna dair şerh verdirdiğini belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı çeklerin bağış olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkardır. Davacı iddiasını kanıtlamalıdır. Davacı ibraz ettiği delillerle bir sözleşme olduğunu,çeklerin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini 2008/16335-2009/6306 kanıtlayamamıştır. Mevcut sözleşmede de bu konuda hüküm yoktur. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafa, dava konusu üç adet çeki teminat olarak verdiği iddiası hakkında davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.