Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/16352 · K. 2009/14897

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16352 E.  ,  2009/14897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 5.5.1999-2.12.2004 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum ve Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı Belediye Başkanlığının temyizine gelince; Davacı, davalılara ait işyerinde 05.05.1999-02.12.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığından eksik bildirilen günlerin tesbitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, asıl işveren davalı ... Belediye Başkanlığı işyerindeki temizlik işlerini taşeron olarak alan davalı Ersin İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti. bünyesinde sürekli çalıştığını iddia edip dava açmıştır. Dosya içeriğine göre davalı ... Belediye Başkanlığı ihale makamı olduğundan iki işveren arasında alt-üst işverenlik ilişkisinin olmadığı ve bağımsız olduğuklarından davacının davalı Ersin İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti. işçisi kabul edilerek bu şirket işyerinden eksik bildirilen günler tesbit edilmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmadığı halde avukatlık ücreti,harç ve masraflardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı davalı Belediye Başkanlığının temyiz nedenleride gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı Ersin İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti.’nde 01.01.2000-25.01.2000 tarihleri arasında 25 gün, 01.01.2003-02.01.2003 tarihleri arasında 02 gün, 2004 Haziran ayında 30 gün, 2004 Temmuz ayında 30 gün, çalıştığının tesbitine, Davacının 01.01.2000-31.12.2000 ve 01.01.2003-30.11.2004 tarihleri arasında davalı Ersin İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti.’nde çalıştığından , bu dönemler içinde SSK’ya bildirilen sigortalı hizmetlerinin yeniden tespitinde hukuki yarar olmadığından bu konudaki fazla talebin reddine, 2-Alınması gereken 14,00 TL maktu harcın dava dilekçesi ile peşin alınan 11,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,80 TL harcın davalı Ersin İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti.’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 11,20 TL peşin harç,11,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 22,40 TL harç giderinin davalı... İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 YTL avukatlık ücretinin davalılar SSK ve... İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 203,00 YTL yargılama giderinden tadiren 101,50 YTL sinin davalılar SSK ve... İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Etimesgut Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.