Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2008/164 · K. 2008/5440

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/164 E.  ,  2008/5440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü, 2-Ayrıca, Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki; üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğünün veri listesinde üretim giderlerini oluşturan unsurlar ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu nedenle yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden üretim giderlerini oluşturan bu unsurları kalem kalem gösteren cetvel getirtilerek bilirkişi raporlarındaki değerlendirmenin yukarıda açıklanan esaslara uygunluğunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, ./.. -2- 2008/164 - 5440 3-Tamamı 5983 m2 olan taşınmaz kamulaştırma nedeniyle üçe bölünmüş ve bilirkişi raporlarında kamulaştırma dışında kalan 1689,72 m2 ve 1148,56 m2'lik bölümlere %20 değer kaybı öngörülmüştür. Dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan bu kısımlarının herbirinin ayrı ayrı yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu dikkate alındığında %20 değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de kalan kısımlara ait %20 oranındaki eksilen değer miktarının ayrıca hesaplanıp, kamulaştırılan kısım için tespit edilen kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmaz için tespit edilen m2 birim fiyatı üzerine %20 ilave yapılmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.