Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2008/16482 · K. 2010/1123

10. Hukuk Dairesi         2008/16482 E.  ,  2010/1123 K. "İçtihat Metni" .... Davacı, 01.07.1988 tarihinden dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davacının 05.10.1998-16.12.1998 tarihleri arasındaki SSK sigortalılığı ile çakışan ... Tarım sigortalılığının iptali ile çakışma dışında kalan ve primi ödenen Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ........ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, 389. maddesinde “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmünün öngörülmesine rağmen, hükümde davacının kabul edilen ve çakışma dışında kalan sigortalılık süresinin infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde başlangıç ve bitiş tarihlerinin açıkca belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz görülmüştür. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi. .....