Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/16701 · K. 2009/8678

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16701 E.  ,  2009/8678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma şerhinin silinmesi ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Karayolları Genel Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 12.10.2005 tarihinde, ... Köyü, Kızılçiftlik mevkii 376 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğunu, 02.06.1986 gün ve 2072 yevmiye numarasıyla taşınmazın tapu kaydına istimlak şerhi yazıldığını, yasaya yakırı bu şerhin silinmeini ve davalı kurumun el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın KABULÜNE, çekişemli parselin tapu kaydının beyanlar hanesine konulan istimlak şerhinin silinmesine ve davalı kurumun el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz dilekçesi dava dosyasına eklenip temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve devlet ormanı olarak tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan kamulaştırma şerhinin silinmesine ve el atmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli 376 parsel sayılı 29525 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1936 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydı ile öncesinde 366 ila 371, 377 ve 378 sayılı parsellerin bir bütün olduğundan söz edilerek 1980 yılında yapılan genel kadastroda ... ve ... adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi tarafından taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, gerçek kişiler tarafından da taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastrosunun iptali istenmiş, Kadastro Mahkemesinin 11.03.1998 gün ve 1992/31-25 sayılı gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli 376 sayılı parselin ve dava dışı 372, 375 ve 511 sayılı parsellerin tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararı Yargtıay 20. Hukuk Dairesinin 21.09.1998 gün ve 1998/7579-7743 sayılı kararı ile onandıktan sonra 04.03.1999 tarihinde onanmış ve 22.03.1999 tarihinde orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt edilmiştir. Çekişmeli Demirler Köyü 376 sayılı parsel, Kadastro Mahkemesinin 11.03.1998 gün ve 1992/31-25 sayılı kararının kesinleşmesiyle 05.04.1999 tarihinde orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt edilmiştir. Orman Yönetimi tarafından davalı kurumun taşınmaza el atmasının önlenmesi istenip, uyuşmazlık gayrimenkulün aynına ilişkindir. -2- 2008/16701 - 2009/8678 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi ""Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir."" şeklinde düzenlenmiş olmasına rağmen, bu maddede yer alan ""uyuşmazlık gayrimenkule ilişkinse o gayrimenkulun bulunduğu yerin"" ibaresi, 03.07.2003 tarihli ve 4916 Sayılı Kanun'un 24. maddesiyle, ""taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin"" olarak değiştirilmiş olduğundan, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, hakem sıfatıyla görülmesi yasal değildir. Hakem kararının temyizi edilip edilemeyeceği konusuna gelince, mecburi hakemler tarafından verilecek kararlar, kesindir; aleyhine hiçbir makam veya mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K.m.6.I). Yani mecburi hakem kararları temyiz edilemez. Yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından verilmiş olan karara karşı, yeniden incelemeyi gerektirecek haklı sebeplerin varlığı halinde, kararın taraflardan her birine tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı ... olan hakeme (Yüksek Dereceli Asliye Hukuk Hakimine) itiraz edilebilir (3533 S.K.m.6.II). Bu itiraz aynı mecburi hakem (hakim) tarafından incelenir. Yeniden incelemeyi (kararın değiştirilmesini) gerektirecek haklı sebeplerin mevcut olup olmadığını, kararı ... (ve itirazı inceleyecek) olan mecburi hakem (hakim) takdir eder. Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K.m.6.III). Yani temyiz edilemez ve itiraz üzerine verilecek karara karşı yeniden itiraz edilemez. Davaya hakem sıfatıyla bakan hakimin sadece yetkisini aşarak gayrimenkulün aynına ilişkin olarak karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Her ne kadar hakem kararlarının itirazı kabil ise de, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, hakemin yetki aşımı suretiyle görevine girmeyen bir konu hakkında karar vermesi halinde, bu kararın temyiz yoluyla incelenmesi mümkündür. Açıklanan hususlar gözetilerek görevsizliğe karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.