Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/16779 · K. 2009/4470

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16779 E.  ,  2009/4470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, davaya konu ... Köyü 165 parsel sayılı 19.850 m2 ve166 parsel sayılı 34600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Mart 1325 daimi 42 sayılı tapu ve 1937 tarih 97 tahrir sayılı vergi kaydı nedeniyle davalıların miras bırakanları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazlar hakkında orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı ... Kuşca , tespit dayanağı tapunun maliklerinden ... kızı ...mirasçısı olduğu ve taşınmazın kendilerine ait olduğunu,davasından feragat eden diğer davacı gerçek kişiler de irsen intikal nedeniyle pay sahibi olduklarını ileri sürerek itiraz etmişler, kadastro komisyonu yetkisizlik kararı ile tutanak aslı ve eklerini mahkemeye göndermiş, ayrı esaslarda yapılan yargılamaları sonucunda, 165 numaralı parsel hakkında, 19/06/1991 gün ve 1980/619-1991/74 Esas karar sayılı kararı yine, 166 numaralı parsel hakkında 17/06/1991 gün ve 1980/629-1991/69 Sayılı kararı ile, ... Kuşca’nın davasının kabulüne ve Orman Yönetiminin davasının reddi ile davacı gerçek kişilerin davalarının feragat nedeniyle reddine ve dava konusu parselin davalılar ile davacı ... .... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, kararların davacı ... yönetimince temyiz edilmesi üzerine , Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 25/06/2004 gün ve 2196-6675 sayılı,yine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/06/2004 gün ve 2197-6676 sayılı bozma kararında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı, uzman orman bilirkişi, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu raporunda açıklamış ise de, taşınmazın bu belgelerdeki durumunu işaretlemediğinden raporun bu hali ile yetersiz olduğu,öncelikle çekişmeli parsel ile aynı vergi ve tapu kaydından revizyon gören ve çekişmeli taşınmaza bitişik halde bulunan 166 parsel ve 165 parseller hakkındaki davaların H.Y.U.Y’nın 45. maddesi gereğince aralarında hukuki irtibat bulunması nedeni ile birleştirilmesi, her iki taşınmaz bir arada düşünülerek bu taşınmazlara dört yönden komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanakları, hükmen kesinleşenlerin ve halen davası derdest olanların dava dosyaları getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, yukarıda açıklanan esaslara göre çekişmeli parsellerin orman içi açıklığı olup olmadığının da irdelendiği bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyularak dava dosyaları bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra ,davacı ... yönetiminin davasının REDDİNE,davacılar ... oğlu ... konur, ... oğlu ... ..., oğlu ... ... mirasçıları, davalarının reddine dair verilen Mahkemenin 19/06/1991 gün ve 1980/619-1991/74 Esas karar sayılı kararı temyiz etmeyerek haklarındaki hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı ... oğlu ... .....’nın davasının KABULÜNE, ... köyü ... mevkiinde bulunan 19850,00 m2 yüzölçümündeki 165 ve aynı köy aynı mevkiide bulunan 34600,00 M2 yüzölçümündeki 166 numaralı parsellerin tarla niteliğiyle teknik bilirkişi ... Kocaoğlu tarafından düzenlenen 17/06/1991 tarihli pay dökümünde olduğu gibi ... ... oğlu ... ... ve arkadaşları adlarına Tapuya Kayıt ve Tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış ancak yargılama sırasında yapılıp 11/2/1999 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu vardır. Her ne kadar; mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddi ile davacı ... oğlu .......’nın davasının KABULÜNE ve dava konusu 165 ve 166 numaralı parsellerin adına tesciline karar verilmiş ise de,yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: Davaya konu 165 parselin güney bölümünün 50-60 yaşlarında portakal ağaçlarının bulunduğu narenciye bahçesi geri kalan kısmın ise son yıllarda kullanılmadığı için yıllık otsu bitkiler ile kapalılık oluşturmayacak biçimde harnup, yaban mersini ... bulunan tarla görünümünde % 15-20 eğimli ... alanı niteliğinde olduğu, 166 parselin de son yıllarda kullanılmadığı için yıllık otsu bitkiler ile kapalılık oluşturmayacak biçimde harnup, yaban mersini ... bulunan tarla görünümünde % 5-8 eğimli ... alanı niteliğinde olduğu, davaya konu 165 parsel ve 166 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada eski tarihli memleket haritasında, çevresi yeşil renkli orman alanı görünen, komşu 164 parsel ile birlikte orman örtüsü bulunmayan açık alanda yer aldığı, komşu 164 parsel sayılı taşınmazın orman yönetiminin taraf olduğu Kadastro Mahkemesinin 1980/618-64 sayılı kararı ile gerçek kişi adına tescil edilerek hükmen kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, 165 ve 166 parsel sayılı taşınmazlar, 6 dönüm (5514m2) yüzölçümündeki Mart 1325 daimi 42 sayılı tapu kaydı nedeniyle davalıların miras bırakanları adına tespit edildiği,dayanak tapu kaydının krokisi bulunmadığı gibi,doğu hududunun ..., diğer üç hududunun ise hali olduğu, zeminde ise değişir ve genişletilebilir nitelikte ve zilyetlikle kazanmaya elverişle olmayan devlet ormanına bitişik olduğu gözlenmekle,dayanak tapunun yüzölçümü ile geçerli nitelikte olduğu,tapu kayıt miktar fazlasının ormandan kazanılmaya çalışıldığının kabulü zorunludur. Bu nedenle, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, ... bilirkişisine komşu 164 parsel ve sınırdaki ... ile bağlantısı kesilmeden, davaya konu 165 parsel içinde yer alacak biçimde,dayanak Mart 1325 daimi 42 sayılı tapu kaydının miktarı olan (6 dönüm)5514m2 yüzölçümündeki bölüm ölçtürülerek,tespit ettirildikten sonra , bilirkişinin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli,165 parselin dayanak tapu kayıt miktarı kadar olan bölümü davalı ... Kuşca adına, tapu kayıt miktar fazlası olan165 parselin geri kalan kısmı ile 166 parsel sayılı taşınmazın tamamının bitişikteki ormandan kazanılmaya çalışıldığı gözetilerek orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.