Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/1695 · K. 2008/2247

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1695 E.  ,  2008/2247 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin yetkisizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptâli davaları takip talebine itiraz edilmesi üzerine açılır. Bu nedenle davanın dinlenebilmesi geçerli bir takibin bulunmasına bağlıdır. Oysa, somut olayda yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından, itiraza uğramış, bu nedenle de mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiştir. İşin ifa edildiği yetkili ... İcra Dairesince yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından ve itirazın iptâli davalarına yetkili icra dairesinin bağlı bulunduğu yer mahkemeleri bakmakla yetkili olduklarından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur. Kabule göre de, davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması bozma nedeni ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma kapsamı dışında tutulmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.