Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/17023 · K. 2008/20267

12. Hukuk Dairesi         2008/17023 E.  ,  2008/20267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yabancı uyruklu olması nedeni ile işyeri açabilmesi için kendisine vekaletname verdiği eşine ait olduğunu, vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Borçlu vekili tarafından sunulan Bakırköy . Noterliğinin 18.03.2005 tarih ve  6346 yevmiye numaralı  vekaletnamesinde bonoda keşideci olarak yazılı olan C. M..’ın ,  H. M..’ı vekil tayin ettiği tesbit  edilmiştir. Bu vekaletname kapsamına göre H. M..borçluyu ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  H. M..’ın borçlunun  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Bonoların “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda  açıklanan kurallara  göre vekalet veren bu bonolardan dolayı  sorumludur. O halde ticari mümessil H.M..’ın vekil olarak imzaladığı takibe konu bonolardan dolayı borçlu C. M.. sorumlu olup Mahkemece itirazın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.