Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/17056 · K. 2008/20241

12. Hukuk Dairesi         2008/17056 E.  ,  2008/20241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili İcra Mahkemesine 13.11.2006 tarihinde yaptığı başvurusunda ödeme emrinin tebliğ işleminin yapıldığı sırada yurt dışında olduğunu 10.11.2006 tarihinde tebligatı öğrendiğini bildirerek takibe yönelik şikayetlerini bildirmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında kabul edildiği gibi borçlunun başvurusu İİK.nun 65. maddesinde öngörülen geçikmiş itiraz mahiyetindedir. Konuyla ilgili İİK’nun 65. maddesi aynen: (Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir….) hükmünü içermektedir. Emniyet Müdürlüğünün 20.06.2007 tarihli yazısından borçlunun 26.09.2006 ile 15.10.2006 tarihleri arasında Türkiye’de olduğu belirlidir. Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği 04.10.2006 tarihinde yurtdışında olmayıp Türkiye’de bulunduğuna göre, İİK'nun 65/1. maddesi anlamında geçerli bir mazeretin bulunmadığının kabulü gerekir. O halde Mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının reddi yerine şikayetin esasının incelenerek esas hakkında karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ  : Her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00'er YTL onama harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.