Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2008/17393 · K. 2010/2230

10. Hukuk Dairesi         2008/17393 E.  ,  2010/2230 K. "İçtihat Metni" ..... Dava, davacının maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, birikmiş aylıkların faizi ile tahsili ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava hukuki nitelikçe; davacıya 01.02.2004 tarihi itibariyle ......tarafından bağlanan malullük aylığının sonradan kontrol muayenesi üzerine, 01.04.2006 tarihinde kesildiğinden bahisle, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve buna bağlı olarak malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, birikmiş aylıkların yasal faiziyle Kurumdan tahsili ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kesilen malullük aylığının 01.03.2007 tarihinden itibaren yeniden bağlandığından, davacının kesilen malullük aylığının yeniden bağlanması talebiyle ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 01.03.2006 tarihinden itibaren kesilen malullük aylığının faizi ile tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanunun 109. maddesi hükmünde öngörülen prosedür kapsamında; sigortalıların malullük durumlarının tespitine ilişkin raporlar üzerine Kurumca verilen karara ilgililerce itiraz edilmesi halinde, öncelikle ...... rapor alınmalı, bu rapora dahi itiraz halinde 28.06.1976 tarih 6-40 sayılı ..... kararı uyarınca.....konuda uzman ana bilim dalı Başkanlığında oluşturulacak bir kuruldan rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Dava konusu somut olayda; sigortalıya 01.02.2004 tarihinden başlayarak davalı Kurumca 2006/Ocak ayında kontrol kaydı ile malullük aylığı bağlandığı, sigortalının kontrolü sonucu ..... 04.01.2006 tarih ve B-99 sayılı raporuna istinaden maluliyetinin ve bağlanan malullük aylığının 01.04.2006 tarihinde iptal edildiği, sigortalının bu işleme karşı itirazının Kurumca reddedildiği, red kararına sigortalının itirazı üzerine,.... 2006/3240 E. 25/1859 K. sayılı davacı sigortalı hakkında“…çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiğinden malul sayılmasına, maluliyet başlangıcının .....ve ./.. -2- ....05.02.2007 tarih B-231 sayılı rapor tarihi olduğu…” şeklinde tespiti içerdiği, kurumun bu rapora istinaden davacıya 01.03.2007 tarihinden itibaren kesilen malullük aylığını yeniden bağladığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın, malullük aylığının kesildiği 04.01.2006 tarih ile, yeniden bağlandığı 01.03.2007 tarihleri arasında da, maluliyet halinin devam ettiğini ileri sürdüğüne göre; Mahkemece, maluliyet aylığının başlangıcının tespiti yönünden ..... rapor alınarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......