Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/17439 · K. 2008/20828

12. Hukuk Dairesi         2008/17439 E.  ,  2008/20828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi; Genel haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emri işyerinde daimi çalışan şirket sahibi H. Ç.. adına tebliğ edilmiştir. Yetkiye ve borca itiraz, H. Ç.. tarafından şirket kaşesi gösterilmeden yapılmış ve icra müdürlüğünce bu itiraz üzerine takip durdurulmuştur. Alacaklının icra müdürlüğünün işlemine karşı başvurduğu şikayeti, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu itiraz eden H. Ç..'ın itirazı kendi adına yaptığı ve takipte taraf olmayan kişinin itirazı üzerine takibin durmasının usulsüz olduğu nedeniyle kabul edilerek takibin durması işleminin iptaline karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından temyiz dilekçesine ekli imza sirkülerinden 10.9.2007  tarihinden itibaren (5) yıl süreyle H. Ç.'ın Asçakmaklar .. Hizmetleri... LTd.Şti.nin tek imza ile münferit imzaya yetkili kılındığı anlaşılmakta ve yine temyiz dilekçesi de şirket adına H. Ç.. tarafından düzenlendiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece temyiz dilekçesi ekinde sunulan  Çay Noterliğince düzenlenen 10.9.2007 tarihli imza sirkülerinden takibe itirazın borçlu şirket yetkilisi H .Ç.. tarafından yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Şirket yetkilisi H. Ç.. tarafından tüm borca ve ferilere yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce İİK.nun 62. maddesince takibi durdurması işleminde bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.